Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Отиновой А.А., представителя административного органа ФИО1, рассмотрев 18 декабря 2017 года в г. Перми жалобу и.о. ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» ФИО2 на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 08-03/18пс/2017 от 14 сентября 2017 года Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ПГГПУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. ректора ФГБОУ ВО «ПГГПУ» ФИО2 решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, и.о. ректора ФГБОУ ВО «ПГГПУ» ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу акты и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства отнесения обнаруженных отходов к промышленным отходам или к бытовым отходам. Не выяснены обстоятельства срока складирования отходов. Университетом приняты меры по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, что подтверждается копией договора от 24 ноября 2016 года.

Заявитель жалобы ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Защитник Отинова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа ФИО1 возражал об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ образует нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Исходя из требований подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно части 8 статьи 2 Закона Пермского края от 04 декабря 2015 года № 565-ПК «Об особо охраняемых природных территориях Пермского края» собственники, пользователи земельных участков, водных объектов и иных природных ресурсов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий либо в их охранных зонах, а также граждане, находящиеся на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, обязаны соблюдать режим их охраны, а также иные требования в области охраны окружающей среды, установленные законодательством Российской Федерации, Пермского края и муниципальными правовыми актами муниципальных образований Пермского края.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФГБОУ ВО «ПГГПУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ****, с кадастровым номером **, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения биостанции.

В ходе проведенной министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края проверки, установлено, что на указанном земельном участке размещены, оставшиеся от эксплуатации учебной базы лом металлов, автомобильные покрышки, пришедшие в негодность автомобили, которые относятся к отходам и классифицируются как лом и отходы черных и цветных металлов, отходы продукции из резины незагрязненные, транспортные средства, утратившие потребительские свойства соответственно, что является нарушением пункта 4.1.2 режима особой охраны охраняемых ландшафтов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 марта 2008 года № 64-п «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, актом проверки от 10 июля 2017 года, актом осмотра территории от 21 июня 2017 года с фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права ** от 7 июня 2013 года, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований стать 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи районного суда о виновности ФГБОУ ВО «ПГГПУ» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФГБОУ ВО «ПГГПУ» (Учреждением), владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, отнесенного к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, допущены нарушения установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, выразившиеся в том, что на указанном земельном участке размещены, оставшиеся от эксплуатации учебной базы лом металлов, автомобильные покрышки, пришедшие в негодность автомобили, которые относятся к отходам и классифицируются как лом и отходы черных и цветных металлов, отходы продукции из резины незагрязненные, транспортные средства, утратившие потребительские свойства.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, ссылки на которые имеются в решении судьи районного суда.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену обжалуемого решения. Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства отнесения обнаруженных отходов к промышленным отходам или к бытовым отходам, основанием для отмены состоявшихся актов служить не может.

Исходя из содержания жалобы, стороной заявителя жалобы не оспариваются обстоятельства наличия в Федеральном классификационном каталоге отходов таких видов отходов как: - лом и отходы черных и цветных металлов; - отходы продукции из резины незагрязненные (шины и покрышки транспортных средств); - транспортные средства, утратившие потребительские свойства.

Вопреки позиции заявителя жалобы Федеральный классификационный каталог отходов не разделяет отходы на промышленные и бытовые, а классифицирует их по классу опасности.

Приведенные заявителем жалобы положения ГОСТа 30772-2001 в пунктах 2, 3, 3.21 определяют, что бытовые отходы представляют собой отходы потребления, образующиеся в бытовых условиях в результате жизнедеятельности населения. При этом к отходам потребления относят в основном твердые, порошкообразные и пастообразные отходы (мусор, стеклобой, лом, макулатуру, пищевые отходы, тряпье и др.), образующиеся в населенных пунктах в результате жизнедеятельности людей. В последние годы к отходам потребления относят не только отходы потребления от домовладений (их иногда называют твердыми бытовыми отходами - ТБО), но и отходы, образующиеся в офисах, торговых предприятиях, мелких промышленных объектах, школах, больницах, других муниципальных учреждениях.

Кроме того, к отходам производства и потребления Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отнесены вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Таким образом, обозначенные в акте осмотра: лом металлов, автомобильные покрышки, пришедшие в негодность автомобили, относятся к бытовым отходам, то есть отходам от деятельности Учреждения.

Доводы жалобы о том, что не выяснены обстоятельства срока складирования отходов основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Положениями пункта 4.1.2 режима особой охраны охраняемых ландшафтов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 марта 2008 года № 64-П «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников» запрещено, в том числе и санкционированное размещение, хранение и утилизацию промышленных и бытовых отходов.

В данном случае на территории земельного участка относящегося к особо охраняемой природной территории выявлены несанкционированные места размещения отходов, что противоречит положениям пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несанкционированное нахождение отходов на особо охраняемых территориях противоречит действующему законодательству в сфере охраны окружающей среды.

Доводы жалобы о необходимости устанавливать характер вредного воздействия не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае состав административного правонарушения образует сам факт нахождения на особо охраняемой территории отходов, без учета характера и интенсивности загрязнения окружающей среды.

Доводы жалобы, что университетом приняты меры по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, что подтверждается копией договора от 24 ноября 2016 года, опровергаются актом осмотра, подтверждающим обстоятельства, что на спорном земельном участке условия указанного договора не были реализованы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу и.о. ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -подпись-