Решение № 7-262/16 от 10.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

J о

Дело №7-262/2016

Судья: Сутягин К.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

10 февраля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., при секретаре Слащевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по протесту прокурора г. Челябинска на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС) от 24 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В протесте, адресованном в Челябинский областной суд, прокурор г. Челябинска просит отменить решение судьи. Полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 не может являться малозначительным. Указывает на то, что выводы суда о малозначительности административного правонарушения сделаны без оценки конкретных обстоятельств дела и в нарушение положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004г. №> 10. Так же считает, что правонарушение существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и прав предпринимателей, имеет повышенную опасность, в связи с чем ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание.

В судебном заседании прокурор Малышева О.П. доводы протеста поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

ФИО1, заместитель руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание в Челябинский областной суд не

77

явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Малышеву О.П. проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Нормами ч.И ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им

2

У)

административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из постановления заместителя руководителя УФАС России от 24 августа 2015 года следует, что начальник Управления физической культуры, спорта и туризма администрации г.Челябинска ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, а именно не осуществил закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Согласно отчету об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с 01 января 2014 по 31 декабря 2014 года доля закупок составила 11,39%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 не оспаривается последним, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованы в суде первой инстанции и оценены в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены. Процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судья районного суда, оценив данные о личности ФИО1, степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного правонарушения и степень вины ФИО1, отсутствие каких-либо

вредных последствий и данных о том, что последний ранее привлекался к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям, пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем постановление отменил, производство по делу прекратил.

Судья областного суда соглашается с данным выводом судьи районного суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылки в прокурора в протесте на то, что данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и прав предпринимателей, имеет повышенную опасность, в связи с чем ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание, подлежат отклонению.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, повышенной опасности, представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, ряд закупок не состоялся по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, что не оспаривается прокурором.

А именно, электронный аукцион 14-3429Э на поставку спортивных медалей для награждения участников городских спортивно-массовых мероприятий и соревнований (извещение о проведении электронного аукциона от 29 августа 2014 года № ***) на сумму *** руб. и электронный аукцион 14-682Э на поставку компьютерной техники (извещение о проведении электронного аукциона от 28 ноября 2014 года № ***) на сумму *** руб., привели к заключению муниципальных контрактов с субъектами малого предпринимательства, но были исключены из совокупного годового объема закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций ввиду заключения контрактов как с единственным поставщиком на основании п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, доводы протеста прокурора о том, что правонарушение, совершенное в сфере закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, а также права предпринимателей, считаю несостоятельными.

Доводы протеста прокурора о том, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, характер совершенного административного правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и не должны были учитываться судьей районного суда при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, считаю необоснованными.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, наряду с указанием на данные обстоятельствами, судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Протест прокурора не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и направлен на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

5

1../

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста и отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора г.Челябинска - без удовлетворения.

Судья

Л.Ю. Сапрыгина

б