Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Спецавтохозяйство»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. № 6187/Ц от 21 января 2020 года ООО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Автопоезд в составе грузового седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, необоснованно отнесен судьей городского суда к категории транспортных средств для коммунального хозяйства, не подлежащих оснащению тахографом. Грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» имеет разрешенную максимальную массу 26500 кг. и относится к категории транспортных средств N 3, в связи с чем данное транспортное средство на основании приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 подлежит оснащению тахографом. Из паспорта транспортного средства не следует, что данный автомобиль относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства. При этом назначение полуприцепа «<данные изъяты>» не имеет правового значения при отнесении автопоезда к категории транспортных средств для коммунального хозяйства. Полуприцеп «<данные изъяты>», имеющий максимальную разрешенную массу 38000 кг., в соответствии с таблицей 1 приложения № 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) относится к категории «О4» – прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т., и не подлежит оснащению тахографом. Аналогичная правая позиция в части невозможности отнесения автомобиля общего назначения к категории транспортных средств для коммунального хозяйства изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. № 35-АД16-4. Данные обстоятельства не были учтены судьей городского суда, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Законный представитель ООО «Спецавтохозяйство», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, оснащать транспортные средства тахографами.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее Приказ).

Согласно Приложению № 2 к указанному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3), за исключением транспортных средств, определенных Приложением, в том числе транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 года № 1052-ст введен в действие Межгосударственный стандарт «Машины городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012», согласно которому в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят машины для санитарной очистки городов, машины для зимней очистки городов, машины для летней очистки городов, машины круглогодичного использования для уборки городов, машины коммунальные разного назначения, снегоочистители.

Требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог определены п. 1.13 разд. 1 Приложения № 6 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 ноября 2019 года в 10 часов 30 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля, расположенном на 124 км. федеральной автомобильной дороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН установлено, что ООО «Спецавтохозяйство» осуществило выпуск на линию транспортного средства категории N3 – грузового седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, для перевозки груза по маршруту «с. Тамбовка – г. Благовещенск» в отсутствие тахографа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Спецавтохозяйство» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. № 6187/Ц от 21 января 2020 года ООО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Отменяя постановление № 6187/Ц от 21 января 2020 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья Благовещенского городского суда исходил из того, что используемый ООО «Спецавтохозяйство» в целях транспортировки твердых коммунальных отходов грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, является специальным автомобилем – мусоровозом и относится к категории транспортных средств для коммунального хозяйства, вследствие чего данный автомобиль не подлежит оснащению тахографом.

Оснований для переоценки данного мотивированного вывода судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтохозяйство» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности на основании лицензии <номер> от <дата>, выданной Управлением Росприроднадзора по Амурской области.

В соответствии с п. 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, специальное транспортное средство – транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 64) на полуприцеп «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> выдано одобрение типа <номер> от <дата>.

Из сведений, представленных органом сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте «<данные изъяты>» следует, что одобрение типа <номер> от <дата> выдано в отношении одного транспортного средства «<данные изъяты>», категории «О4», с уникальным кодом (VIN), назначением – мусоровоз и оборудованием – мусоровозное оборудование с гидроприводом (л.д 64-66).

С учетом изложенного, грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, используемый ООО «Спецавтохозяйство» для транспортировки твердых коммунальных отходов, является специальным автомобилем (мусоровозом) и относится к категории транспортных средств, определенных разделом 29.10.59.130 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст, а именно «средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог».

В соответствии с Приложением № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог не подлежат оснащению тахографами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года и прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам государственного инспектора Коростеленко Н.В., не имеется.

Ссылки должностного лица на постановление Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. № 35-АД16-4 не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный судебный акт вынесен по результатам исследования и оценки других фактических обстоятельств и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Иные доводы жалобы, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Спецавтохозяйство» в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении ООО «Спецавтохозяйство» прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецавтохозяйство» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Коростеленко Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7-262/2020 (Определение)