Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО3 на постановление судьи <адрес> районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<.>» (далее ООО «<.>»),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному ст. уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни ФИО3, юридическое лицо - ООО «<.>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи <адрес> районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «<.>» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель Дагестанской таможни ФИО3 просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку в действиях ООО «<.>» имеется состав административного правонарушения.

В письменных возражениях генерального директора ФИО3 ООО «<.>» выражено несогласие с доводами жалобы, ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения.

ООО «<.>» и Дагестанская таможня, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на неё, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не допущено.

В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.

В соответствии со статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, <дата> на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни помещён товар «Часть комплексной технологической линии по производству колбасных изделий» общим весом 5150 кг., в количестве 21 грузовое место, прибывший из Германии в адрес ООО «<.>» по транзитной декларации. В тот же день указанные товары были приняты на временное хранение. После выпуска основанной части товара на остаток товара «древесная стружка» весом 175 кг., в количестве 1 грузовое место, была оформлена складская квитанция. До истечения срока временного хранения декларирование указанного товара не произведено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основной товар был задекларирован, не задекларирован лишь остаток товара «древесная стружка» весом 175 кг., в количестве 1 грузовое место.

Как видно из материалов дела указанный товар - «древесная стружка», был поставлен ООО «<.>» из Германии безвозмездно в рамках поставки комплексной технологической линии для производства колбасных изделий, как эталонный образец древесной смеси для запуска коптильной камеры, и не был предварительно оговорён (л.д. 79, 83).

Согласно заявлению ген. директора ООО «<.>» ФИО3 на имя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от <дата> он просил поместить указанный товар под таможенную процедуру «отказ в пользу государства» в связи с отсутствием необходимых для таможенного оформления денежных средств.

Затем ген. директор ООО «<.>» ФИО3 П.М. на имя президента Торгово-промышленной палаты с просьбой дать заключение является ли древесная стружка ликвидным товаром и требуются ли расходы при её реализации, на что им получен ответ от вице-президента ТПП РД ФИО3 от <дата> о том, что указанный товар является ликвидным и не требует дополнительных расходов по специальному хранению и реализации (л.д. 81, 82).

Согласно заявлению ген. директора ООО «<.>» ФИО3 на имя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от <дата> он просил в соответствии с главой 42 Таможенного кодекса разрешить оформить таможенную процедуру уничтожение товара в связи с невозможностью получить разрешительные документы для таможенного оформления (л.д. 83).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что юридическим лицом предпринимались все зависящие меры для недопущения вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как правильно указано судьёй районного суда, таможенным органом допущены и процессуальные нарушения.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата> усматривается, что оно составлено без участия представителя ООО «<.>», (на л.д. № отсутствует запись о направлении в адрес ООО «<.>» копии вышеуказанного определения).

Из акта приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Махачкалинском таможенном поста Дагестанской таможни от <дата>. усматривается, что ГГТИ по обеспечению СВХ Махачкалинского таможенного поста ФИО3 передал, а ответственный за КХВД ФИО3 принял на хранение в камеру хранения вещественных доказательств древесная стружка массой 175кг. 1 место, изъятое по делу об административном правонарушении № от 27.05.2016г. по ст. 16.16 КоАП РФ. Однако в графе: «Должностное лицо, принявшее товары на хранение ФИО3» отсутствует подпись лица, принявшего на хранение товар.

К административному материалу приложен протокол опроса свидетеля ФИО3 от 15.06.2016г., в котором отсутствуют подписи вышеуказанного свидетеля.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ООО «<.>» состава вменяемого административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи <адрес> районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> в отношении ООО «<.>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3