Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Д. на постановление инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 16.04.2016 № 18810070160001474250 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 10.05.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 г. об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

03.03.2016 около 18 часов 50 минут в /__/, по адресу: /__/, напротив дома /__/, произошло столкновение автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 и автомобиля /__//__/ под управлением Д..

03.03.2016 инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ (квалификация указана согласно определению), и проведении административного расследования.

16.04.2016 постановлением инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. № 18810070160001474250 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по статье 12.12 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.05.2016 рассмотрена жалоба Д. и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.04.2016 оставлено без изменения.

07.07.2016 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление должностного лица от 16.04.2016 и решение вышестоящего должностного лица от 10.05.2016 в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2016 № 18810070160001474250, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 10.05.2016, решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июля 2016 г., второй участник дорожно-транспортного происшествия Д. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая, что названные процессуальные решения являются незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 и привлечении его к ответственности. Более подробно доводы изложены в жалобе (л.д. 190-214).

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники Тимченко И.В., Орлова М.Д., второй участник дорожно-транспортного происшествия, претендующий на правовой статус потерпевшего, Д., его представитель ФИО2 не явились. В деле имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Поступило ходатайство второго участника дорожно-транспортного происшествия, Д. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Томской области.

Оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется, поскольку в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 19.08.2016 в 15 час. 00 мин., в котором в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного представителем ФИО2 в интересах Д., об ознакомлении с материалами дела судебное разбирательство было отложено, дата и время судебного заседания были согласованы как с Д., так и с ее представителем ФИО2

При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных решений, вынесенных в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение любого из правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО1 произошло 03.03.2016, в связи с этим обстоятельством срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.05.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от неограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит, в том числе в отношении ФИО1, о возбуждении производства в отношении которого ставит вопрос Д. в своей жалобе.

Доводы жалобы Д. сводятся к вопросу о незаконности и необоснованности вынесенных процессуальных решений в отношении ФИО1, обусловленных, по мнению Д., причастностью ФИО1 к совершению административного правонарушения, в результате которого имело место дорожно-транспортное происшествие 03.03.2016 около 18 часов 50 минут в /__/ по адресу: /__/, напротив дома /__/, а потому законных оснований в силу приведенных выше положений ст. 4.5 КоАП РФ для рассмотрения доводов жалобы Д. не имеется.

Д. заявлены письменные ходатайства от 31.08.2016: о признании действий заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. незаконными, о признании в действиях М. подлога или фальсификации, о признании действий инспектора П. незаконными (два ходатайства), о признании действий инспектора В. незаконными, о признании действий инспектора С. незаконными, о назначении видеотехнической экспертизы (два ходатайства), о назначении лингвистической экспертизы (два ходатайства), о привлечении к административной ответственности ФИО1 за дачу ложных показаний.

Что касается заявленных ходатайств о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, а также о назначении видеотехнической и лингвистической экспертиз, то разрешение этих ходатайство обусловлено обсуждением вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем названные письменные ходатайства, заявленные Д., разрешению не подлежат.

Как не подлежит разрешению ходатайство о привлечении к административной ответственности ФИО1 за дачу заведомо ложных показаний, поскольку суд не относится к числу органов, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы Д. в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, не допущено.

Вместе с тем вопросы о причинно-следственной связи между нарушением участником столкновения транспортных средств Правил дорожного движения РФ и причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о размере материального ущерба, о правовой оценке действий указанного лица – могут быть выяснены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 16.04.2016 № 18810070160001474250 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 10.05.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 г. об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой