Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Собственник» на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2022 года,

установил:

постановлением № 18810154211116136026 начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты> от 16 ноября 2021 года, ООО «Собственник» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными актами, ООО «Собственник» подало жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Собственник» просит отменить принятые акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Собственник» и находилось в пользовании <данные изъяты>. В материалы дела заявителем был представлен действующий договор аренды транспортных средств без экипажа от 9 июня 2021 года, заключенный с ООО «Компромисс» с актом приема-передачи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В материалы дела также представлен договор № 1003 субаренды транспортного средства от 13 октября 2021 года, заключенный между ООО «Компромисс» и <данные изъяты>. В подтверждение имеющихся правоотношений между физическим лицом (субарендатором) и ООО «Компромисс» (субарендодателем) был представлен также реестр расчетов по договору субаренды, который подтверждает внесение денежных средств в счет субаренды за период использования транспортного средства 2021 год и за период с 1 января 2022 года – 2 февраля 2022 года. Суд не дал объективной оценки представленным доказательствам. Судом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вообще не выяснялось наличие события, состава административного правонарушения. Судом не были истребованы дислокация дорожных знаков, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании допрошено не было. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выполнены.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года в 12 часов 41 минут по адресу: <...> от проспекта Карла Маркса до ул. Новогодняя (54,98860094⁰с.ш., 82,90585103⁰в.д.) водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Собственник», в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки - «Паркрайт», заводской № 676, свидетельство о поверке с-н/ 16-06-2021/71347049, действительно до 15 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Собственник» к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ООО «Собственник», судья, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы ООО «Собственник», пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

С вышеуказанными выводами соглашаюсь, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы. Довод о том, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.

Доказательства оплаты по договору аренды между ООО «Собственник» и ООО «Компромисс» в материалах дела отсутствуют, страховой полис ОСАГО с указанными в нем лицами, допущенными к управлению транспортным средством, путевой лист не представлены.

В связи с изложенным, довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании другого лица, достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях ООО «Собственник» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу ООО «Собственник» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья

Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова