Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зябкина Ю.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли,

(судья районного суда Попова Е.В.),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 30.11.2023 гражданин <данные изъяты> ФИО1 у признан виновным по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Зябкин Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления от 30.11.2023 и об освобождении ФИО1 у от наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д.39-40).

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 у, находящегося в центре временного содержания граждан ГУ МВД РФ по Воронежской области, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.56), на своем личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

В судебном заседании защитник Зябкин Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у ФИО1 у имеется оплаченный патент, по месту работы в Воронежской областной общественной патриотической организации «Дети военного времени» 1928-1945г.р. он характеризуется положительно, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, вину признал, оплатил назначенный штраф по постановлению от 30.11.2023.

Заслушав пояснения защитника Зябкин Ю.А., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 №1680-О-О, от 29.09.2011 №1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (ред. от 21.10.2023) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также случая получения лицом без гражданства временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации) и (или) вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина). В случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть уведомления о прибытии по прежнему месту пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в оспариваемом постановлении, ФИО1 у, прибыв в место пребывания по адресу: <адрес> в установленный законом срок не предоставил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту, отрывную часть уведомления о прибытии по прежнему месту пребывания в Российской Федерации, чем нарушил статью 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункт 20, пункт 26 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9, что было установлено 29.11.2023 в 11 час. 10 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2023 (л.д.11-5), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Воронежу (л.д.9), письменными объяснениями ФИО1 у (л.д.10), копией письменных объяснений свидетеля ФИО6 показавшей, что ФИО1 у проживает в ее квартире по адресу: <адрес> с августа 2023 года без постановки на миграционный учет (л.д.11), копией паспорта ФИО1 у (л.д.12, 13), копией миграционной карты (л.д.14), копией уведомления о прибытия иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес> сроком по 22.12.2023 (л.д.15), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.16-22) и другими доказательствами, которым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в материалах дела имеется копия патента на осуществление трудовой деятельности на территории Воронежской области, выданного ФИО1 у. 22.02.2023(л.д.27).

Также из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства по административному делу, равно как и при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 у были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с невладением ФИО1 у русским языком в ходе производства по административному делу участие принимали переводчики, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все указанное в совокупности явилось основанием для привлечения ФИО1 у постановлением от 30.11.2023 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Воронежского областного суда находит выводы суда первой инстанции по существу верными. Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 у в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом признания им вины и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 23.1), при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу.

Учитывая приведенное выше, в том числе и то, что административное правонарушение в области миграционного законодательства совершено ФИО1 у впервые и вину в его совершении он признал, назначенный административный штраф оплатил, трудоустроен на территории Воронежской области, полагаю, что вынесенное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение в отношении ФИО1 у административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и отмены мер обеспечения исполнения данного административного наказания в виде содержания ФИО1 у в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Доводы защитника о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 у является малозначительным судьей признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение ФИО1 у миграционного законодательства Российской Федерации, не содержит признаков малозначительности, а потому оснований для его освобождения от назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 30.11.2023 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления назначенное ФИО1 угли наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с отменой меры обеспечения исполнения данного административного наказания в виде содержания ФИО1 угли в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко