Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А. рассмотрел в судебном заседании протест заместителя прокурора Костромской области Полонского Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 октября 2012 г., которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24 августа 2012 г. о назначении наказания БРОДНЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ ВИКТОРОВНЕ, члену конкурсной комиссии департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области, по ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ - штраф 30 000 рублей - отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения, объявлено устное замечание.

Выслушав ФИО1 и её защитника Маркова Н.Е., просивших оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24 августа 2012 г. ФИО1, члену конкурсной комиссии департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области (с 1 августа 2012 г. постановлением губернатора от 31.05.2012 г. № 111 этот исполнительный орган переименован в департамент экономического развития Костромской области), назначено наказание по ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ - штраф в размере 30 000 рублей - за нарушение ею порядка отбора участников конкурса на право заключения контракта.

13 апреля 2012 г. на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение ремонта, реставрации и приспособления объекта культурного наследия регионального значения по ул. Симановского, 5 в г. Костроме.

7 июня 2012 г. конкурсная комиссия департамента составила протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения контракта и приняла решение о допуске ООО «Костромареставрация», несмотря на отсутствие документа, подтверждающего оплату этим участником обеспечения конкурсной заявки (платёжное поручение). Этим были нарушены требования ст. 12 ч. 1 п. 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2012 г. административное производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В протесте заместитель прокурора Костромской области Полонский Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что действия ФИО1 грубо нарушают федеральное законодательство о размещении заказов для государственных нужд, ООО «Костромареставрация» предоставлены необоснованные преференции и преимущества по участию в конкурсе, права иных участников конкурса были восстановлены только после вмешательства УФАС России по Костромской области. Правонарушение не является малозначительным и прекращение дела не соответствует требованиям ст. 1.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела суд считает, что протест не подлежит удовлетворению, решение районного суда является законным и обоснованным.

При вынесении постановления должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ. Вина её подтверждается протоколом о правонарушении и постановлением о назначении наказания. Обстоятельства совершения правонарушения не оспаривались ею при рассмотрении дела должностным лицом и в районном суде.

Вместе с тем суд обоснованно пришёл к выводу о малозначительности совершённого правонарушения ФИО1

В соответствии с п. 21 абзацем 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при отнесения правонарушения к малозначительным должны учитываться не только характер совершённого правонарушения и роль правонарушителя, но также и размер вреда и тяжесть наступивших последствий, если они не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности и вынесении постановления по делу подтверждены её доводы об её осведомлённости о поступлении денежных средств от ООО «Костромареставрация» заказчику. Из её объяснения от 31 июля 2012 г. старшему прокурору отдела прокуратуры Костромской области видно, что она в день вскрытия конвертов с заявками по просьбе членов комиссии убедилась в поступлении денег от этого участника на расчётный счёт и принесла платёжное поручение, заверенное главным бухгалтером и директором ОГБУ «Наследие». Деньги были внесены своевременно.

Однако при рассмотрении дела в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ этим объяснениям не дана надлежащая оценка. Кроме того, не было учтено, что требования ст. 12 ч. 1 п. 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направлены прежде всего на соблюдение порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а сами платёжные документы (или их копии) лишь подтверждают этот факт. По предписанию комиссии Костромского УФАС России от 25 июня 2012 г. нарушение было устранено, 3 июля 2012 г. конкурсная комиссия отказала ООО «Костромареставрация» в допуске к участию в конкурсе.

В данном случае непредставление платёжных документов участником конкурса при своевременной оплате денежных средств не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям ни по характеру правонарушения и роли правонарушителя, ни по наступившим вредным последствиям, которые отсутствуют.

В материалах дела не имеется сведений о необоснованной преференции и преимуществу, предоставленной ФИО1, ООО «Костромареставрация» или нарушений прав других участников конкурса. Протоколом конкурсной комиссии от 7 июня 2012 г. одному из 4 участников конкурса, ООО «Ремонтно-строительное управление 3» действительно было отказано в допуске к участию в конкурсе. После вмешательства УФАС по Костромской области протоколом от 3 июля 2012 г. наряду с ООО «Костромареставрация» этому обществу повторно было отказано в участии в конкурсе. Данных о каких-либо иных жалобах на нарушение прав при размещении заказа в деле не представлено.

Действия суда по проверке законности и обоснованности постановления должностного лица соответствуют требованиям ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ и не противоречат задачам законодательства об административных правонарушениям, предусмотренных ст. 1. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 октября 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Судья: Данильченко В.А.