Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-2636/2017 Судья: Фомина К.А. РЕШЕНИЕ

	17 ноября 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - Мулярчика Геннадия Вадимовича, на постановление заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 июня 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2017 года, Установил: Постановлением заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 002687/74 от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Мулярчик Г.В., просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Лимпопо». В обязанности ФИО1 как водителя-экскурсовода входит осуществление экскурсионного обслуживания граждан г. Челябинска по экскурсионному маршруту «Ученический», то есть осуществление перевозок по заказу. Считает, что ФИО1 не осуществлял регулярных перевозок пассажиров, кроме того, в соответствующем реестре маршрут регулярных перевозок № 66 отсутствует, расписание движения не имеется. Утверждает, что наличие у ФИО1 карты маршрута регулярных перевозок не является обязательным, так как данным лицом автобус использовался для перевозок по заказу. ФИО1, защитник Мулярчик Г.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и



	2

	месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не нахожу. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона. Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -трехсот тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 названного Федерального закона). Как следует из материалов дела, в ходе проведения совместных с ГИБДД г. Челябинска мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта в соответствии с Приказом об утверждении планового (рейдового) задания, 02 июня 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут в г. Челябинске напротив д. 63а по ул.



	3

	Воровского был осмотрен автобус ПАЗ 32054, г/н *, под управлением ФИО1, который осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 66, при этом карта маршрута регулярных перевозок у водителя отсутствовала. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением о назначении административного наказания (л.д.8-9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), актом осмотра автобуса (л.д.14), документами, устанавливающими маршрут регулярных перевозок № 66 (л.д.29-31), фотоматериалами транспортного средства (л.д.17-19), а также иными материалами дела. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял регулярные перевозки пассажиров, опровергаются материалами дела. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Из пунктов 29, 30, 32, 33 данных Правил следует, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Наличие номера маршрута является обязательным атрибутом регулярных перевозок. Так, из акта осмотра от 02 июня 2017 года, усматривается, что проверка проводилась в присутствии ФИО1, транспортное средство ПАЗ 32054, г/н *, которым управлял последний, оборудован указателями маршрута с номером маршрута № 66 (на лобовом стекле, на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства, на заднем окне), позволяющим пассажирам определить маршрут движения. Из фотоматериалов видно, что на автобусе имеются таблички с номером маршрута «66» и наименование маршрута «Копейское шоссе - ул. Корабельная». Установлено, что стоимость проезда пассажира составляет 20 рублей. Вместе с тем, пунктом 95 Правил определено, что транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной». При этом наличие номера



	маршрута при осуществлении перевозок по заказу Правилами не предусмотрено. Таким образом, ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров, а не перевозку по заказам. Ссылка в жалобе на постановление администрации г. Челябинска № *** от 28 апреля 2017 года, согласно которому маршрут регулярных перевозок № 66 отсутствует, противоречит содержанию данного документа, кроме того, это не опровергает осуществления ФИО1 регулярной перевозки пассажиров. Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения судьи, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	Решил:

	Постановление заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 июня 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мулярчика Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин