Решение № 7-2639/17 от 17.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-2639/2017 Судья: Лисицын Д.А.

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 16 мая 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года,

Установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № *** от 16 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей первой инстанции не рассмотрен довод ФИО2, касающийся нарушений санитарных правил ИП ФИО1 в части оборудования и введения в эксплуатацию автономной механической приточно-вытяжной вентиляции. Считает, что экспертное заключение изготовлено с существенными нарушениями действующего законодательства и методических указаний. Полагает, что исследование вибрации и шума произведено экспертом не с учетом максимального режима работы, а в обычном режиме. Кроме того, эксперт контактировал с ИП ФИО1, обычный режим определен исходя из его сведений и пояснений, что противоречит закону. Ссылается на то, что не выяснялся фактический режим работы спортзала, имеется решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2017 года, в котором установлено, что работать заведение начинает с 6 часов утра, при этом данное обстоятельство является существенным при определении вибрации и шума в соответствии с

допустимыми нормативами.

Защитник ФИО2- Рябко А.С. в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ИП ФИО1, эксперт ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по поступившему в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обращению ФИО2 произведено административное расследование, в ходе которого исследовалось соответствие находящегося в нежилом помещении № 3 многоквартирного жилого дома 26 а по ул. Энгельса в г. Челябинске спортивного клуба на соответствие требования санитарного законодательства.

В рамках административного расследования проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 10 мая 2017 года по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы измеренные уровни общей вибрации и проникающего акустического шума в инструментально обследованных помещениях квартиры ФИО2 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Данные выводы послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления, оснований для его отмены не нашел.

Отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.43-45), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.83), актом

3

санитарно-эпидемиологического обследования (л.д.26), экспертным заключением (л.д.27-28,29) протоколом лабораторных измерений (л.д.ЗО), объяснениями (л.д.42), паспортом вентиляционной системы (л.д.67-68), актом оценки эффективности работы вентиляционных систем (л.д.69), а также иными материалами.

Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном решении.

Вопреки доводам подателя жалобы, судья районного суда надлежащим образом исследовал доказательства, представленные в материалы дела, касающиеся соответствия имеющейся в спортивном зале вентиляционной системы предусмотренным законом требованиям. Согласно паспорту вентиляционной системы (л.д.67-68), акту оценки эффективности работы вентиляционных систем (л.д.69), акту технической экспертизы вентиляционных систем (л.д. 70) имеющаяся вентиляционная система соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.23304-15. Таким образом, оснований полагать, что вентиляционная система установлена с нарушениями положений закона не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 10 мая 2017 года, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о том, что измерение вибрации и шумов производились не в максимальном режиме звуковоспроизводящего оборудования несостоятелен. В экспертном заключении разъяснено, что максимальный режим не может использоваться в условиях эксплуатации тренажерного зала. Также не подтверждено заявление подателя жалобы о том, что эксперты контактировали с ИП ФИО1 при осуществлении исследования, брали у него пояснения.

Выводы, изложенные в экспертизе, однозначны и конкретны, двоякого толкования или неясности не содержат, в связи с чем данное заключение обоснованно расценено судом как надлежащее доказательство и проанализировано в совокупности с иными материалами дела.

Ссылка ФИО2 на то, что режим работы, отличный от определенного судьей районного суда, установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2017 года, несостоятелена. Так как в представленном в судебное заседание решении Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 05 сентября 2017 года, указано о двух случаях нарушения тишины в данном помещении работой пылесоса, установленное обстоятельство не подтверждает факта режима работы тренажерного зала с 06 часов 00 минут утра на постоянной основе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по

делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Кроме того, пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие ФИО2 с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

5

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

Решил:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 16 мая 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин