Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению прокурора г. Бийска от 19 мая 2016 года прокуратурой города Бийска 16 мая 2016 года проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» на предмет исполнения законодательства об объектах культурного наследия на территории г. Бийска. В ходе проверки установлено, что 16 мая 2016 года ООО «<данные изъяты>» на объекте культурного наследия краевого значения «<данные изъяты>» производились работы по демонтажу крыши и трех перекрытий, монтаж кровли и перекрытий здания, работы производились без разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемого Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу.

Действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы по ст. 7.14 КоАП РФ, судьей районного суда вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» неоднократно выдавались разрешения на производство работ, которые не были приняты судьей во внимание, проводимые работы полностью соответствовали заданию на проведение работ и проектной документации. Вывод судьи о том, что данное нарушение не является малозначительным, необоснован, поскольку все нарушение заключается в несвоевременном продлении имевшегося разрешения. Проведенными работами никакого вреда зданию причинено не было, напротив, проведение работ свидетельствует о принятии собственником мер по сохранению объекта культурного наследия. Судьей также не принято во внимание, что нарушение совершено впервые и носило непреднамеренный характер.

Прокуратурой г. Бийска представлены возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановления судьи.

В судебное заседание не явился ФИО1, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Полечкину М.А., поддержавшую жалобу, а также прокурора Беспалову М.И., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Исходя из пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, относится к объектам культурного наследия регионального значения и находится под государственной охраной в соответствии с решением исполнительного комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 24 марта 1989 года № 108.

Собственником нежилых помещений в данном здании является ООО «<данные изъяты>», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) - объект культурного наследия.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является собственником здания, имеющего статус объекта культурного наследия, о чем ему было известно, и обязано соблюдать требования Федерального закона № 73-ФЗ.

В вину директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вменяется проведение на вышеуказанном здании строительных работ (демонтаж крыши и трех перекрытий, монтаж кровли и перекрытий здания) 16 мая 2016 года в отсутствие разрешения на производство работ.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается следующими доказательствами:

постановлением прокурора г. Бийска о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2016 года;

актом выездной проверки от 26 мая 2016 года;

объяснением ФИО1 о том, что он не обратил внимание на то, что выданное ему разрешение на производство работ № 02-18/46-п от 04 декабря 2015 года действительно только до 31 декабря 2015 года, он полагал, что дата окончания работ в разрешении является технической ошибкой (указан 2015 год вместо 2016), в апреле 2016 года ФИО1 принял меры к получению нового разрешения;

объяснением бригадира ФИО2 от 16 мая 2016 года о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия ведутся с августа 2015 года по 15 мая 2016 года согласно журнала работ, на дату объяснения работы также ведутся;

охранным обязательством собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) № 02-14/35 от 20 марта 2013 года, пунктом 2.1.3 которого предусмотрена обязанность собственника согласовывать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим охранным обязательством, осуществление проектирования и проведения строительных работ на территории Памятника, а пунктом 3.5 предусмотрено, что госорган выдает в установленном порядке разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

актом технического состояния объекта культурного наследия (памятника архитектуры) и определения перечня работ по памятнику и благоустройству его территории от 08 февраля 2013 года, которым предусмотрено проведение комплексной реставрации и приспособления объекта культурного наследия в период 2014-2018 г.г. с получением разрешения на производство работ в Управлении Алтайского края по культуре и архивному делу;

журналом производства работ, в котором зафиксирован факт проведения различных работ в период с 02 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года включительно;

приказом 1-к от 27 декабря 2012 года, согласно которому ФИО1 на основании решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении судья указал, что строительные работы проводились ООО «<данные изъяты>» на основании разрешения № 02-18/46-п от 04 декабря 2015 года, при этом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее Обществом получались разрешения № 02-18/05 от 05 марта 2014 года и № 02-18/29 от 28 августа 2015 года, не влечет отмену постановления судьи, поскольку не опровергает вывод о том, что 16 мая 2016 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительные работы в отсутствие разрешения.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что строительные работы полностью соответствовали проектной документации и заданию на проведение работ, несостоятельна, поскольку в вину директора ООО «<данные изъяты>» вменялось не нарушение проектной документации, а отсутствие на дату проведения работ разрешения на их осуществление.

Доводу жалобы о малозначительности данного административного правонарушения дана надлежащая оценка судьей районного суда при вынесении постановления. Объектом правонарушения в данном случае является объект культурного наследия, представляющий уникальную ценность, что обусловливает существенную значимость общественных отношений по его охране и не предполагает возможность признать правонарушение малозначительным.

При этом то обстоятельство, что объекту культурного наследия административным правонарушением не был причинен ущерб, не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, т.е. ответственность наступает за само действие (производство строительных работ без разрешения) независимо от наступивших последствий.

Все обстоятельства административного правонарушения, включая отсутствие вредных последствий, совершение правонарушения впервые, а также получение соответствующего разрешения после выявления нарушения учтены судьей при назначении наказания, которое назначено ФИО1 как должностному лицу в виде штрафа в минимальном размере.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина