Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 марта 2019 года, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июня 2019 года с определением судьи от 26 июня 2019 года об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 марта 2019 года <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июня 2019 года с определением судьи от 26 июня 2019 года об исправлении опискипостановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 23 марта 2019 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что автомобиль, зафиксированный камерой видео-фиксации 12 марта 2019 года в 23:49 часов на 652 км ФАД УРАЛ М-5, с.Кижеватово Бессоновского района Пензенской области ему не принадлежит. Заявитель действительно является собственником транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> но автомобиль, зафиксированный видеокамерой, не его.

В жалобе заявитель указывает на то, что его автомобиль имеет некоторые конструктивные особенности: зеркала заднего вида левое-правое со световыми повторителями поворотов: имеются пятизвездочные литые диски 4 шт., покрышки NEXENR 14 185/60, передние левая и правая противотуманные фары, а также металлическая рамка крепления переднего государственного регистрационного знака черного цвета, тонированные темной пленкой стекла по кругу транспортного средства.

Изображенные на фотоматериале автомобиль не имеет вышеуказанных конструктивных особенностей, о чем составлен акт от 28 марта 2019 года.

Полагает, что судья данных обстоятельств не учел и формально отнесся к рассмотрению дела, поскольку заявитель получил более 60 постановлений о привлечении его к административной ответственности за превышение скоростного режима из разных областей России, 20 из которых по его жалобам отменены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 23 час. 49 мин. на 652 км ФАД УРАЛ М-5, с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ПРИОРА 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 31 км/час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скоростного режима 12 марта 2019 года в 23 час. 49 мин. на 652 км ФАД УРАЛ М-5, с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области водителем транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон -Темп", заводской номер KD0200, со сроком действия поверки до 09 ноября 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон - Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Все доводы жалобы были рассмотрены судьей первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, не соглашаться с ней оснований не имеется.

Кроме того, из снимка видео - фотофиксации постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 марта 2019 года невозможно установить имеются ли на автомашине какие-либо конструктивные особенности, на которые ссылается в жалобе заявитель, поскольку снимок сделан в темное время суток.

Представленная ФИО1, не заверенная в установленном законом порядке копия протокола осмотра транспортного средства от 28 марта 2019 года, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 12 марта 2019 года указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о владении транспортным средством 12 марта 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 марта 2019 года, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июня 2019 года с определением судьи от 26 июня 2019 года об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 марта 2019 года, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июня 2019 года с определением судьи от 26 июня 2019 года об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -