Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием защитника Можаева Р.В., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району К. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 1 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 01.12.2017 производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.01.2018 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 01.12.2017 отменено, дело об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району К. просит отменить решение суда, как незаконное, полагая, что судьей в решении не дана правовая оценка доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД. 01.11.2017 сотрудниками дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю на участке дороги «Пермь-Екатеринбург» 12 км (мост через р. Мулянка в сторону г. Перми) установлено наличие недостатка в содержании улично-дорожной сети, а именно на асфальтном покрытии имелись выбоины превышающие предельно допустимые размеры. 01.11.2017 в адрес организации непосредственно осуществляющей содержание указанного участка ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» вынесено предписание об устранении выявленных недостатков. Из материалов дела следует, что фактическое содержание участка дороги осуществляет ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», которая приняла все исчерпывающие меры для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Защитник ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, дополнительно пояснил, что ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» не является надлежащим лицом осуществляющим содержание автодороги «Пермь-Екатеринбург» 12 км (мост через р. Мулянка в сторону г. Перми), поскольку согласно муниципальному контракту содержание искусственных дорожных сооружений (мостовых сооружений) на данном участке дороги осуществляет ООО «А.Элит-групп», дорожно-транспортное происшествие произошло на мосту.

Представитель потерпевшего С. - ФИО2, в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнительно пояснил, что должностным лицом при прекращении производства по делу не установлено надлежащее лицо, ответственное за содержание данного участка дороги, факт наличия выбоин на момент дорожно-транспортного происшествия был установлен сотрудниками ГИБДД.

Законный представитель ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», потерпевший С., государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району К., будучи извещенными надлежаще, участия в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 в 7 часов 50 минут С. двигаясь на автомобиле Рено-Логан, государственный регистрационный знак **, по автодороге «Пермь-Екатеринбург» 12 км (мост через р. Мулянка в сторону г. Перми), въехал в яму. В результате чего, на автомобиле С. образовались повреждения, а именно: спустило левое переднее колесо, образовалась вмятина на металлическом штампованном диске левого переднего колеса. С. 02.11.2017 по данному факту в отдел МВД России по Пермскому району подано заявление о проведении проверки по данному факту, а так же о привлечении лица отвечающего за содержание данного участка автомобильной дороги к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

02.11.2017 инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по данному факту.

При проведении расследования был проведен осмотр участка автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» 12 км (мост через р. Мулянка в строну г. Перми), в ходе которого были выявлены нарушения ГОСТа Р 505097-93, а именно: на асфальтовом покрытии проезжей части имеются выбоины, которые отражены должностным лицом в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от02.11.2017и зафиксированы в фототаблице, кроме того, аналогичные недостатки так же отражены в акте должностного лица от 01.11.2017. На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.11.2017 должностным лицом в адрес ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» было выдано предписание об устранении выявленных недостатков по содержанию проезжей части на автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург» 12 км (мост через р. Мулянка в строну г. Перми) установлен срок исполнения предписания 7 суток.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 01.12.2017 производство по делу об административной правонарушении Кусп № 19608 от 02.11.2017 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо указало, что основанием для прекращения производства по делу явилось установление того обстоятельства, что организация осуществляющая содержание улично-дорожной сети на данном участке, приняла все исчерпывающие меры для устранения недостатков, а именно установила временные технические средства организации дорожного движения информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, после чего устранила все имеющиеся недостатки в установленном законом порядке.

Рассматривая жалобу потерпевшего С., судьей районного суда, обоснованно указано, что принятое по делу должностным лицом постановление не мотивировано, его содержание сводится лишь к изложению пояснений директора юридического лица. Мотивы, по которым должностным лицом принято обжалуемое постановление, не приведены, анализ полученных в ходе административного расследования доказательств отсутствует, оценка их в совокупности со всеми материалами дела не произведена. Постановление не содержит сведений о том, каким именно юридическим лицом, ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги предприняты меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Не дана оценка действиям ООО «А.Элит-групп», которое согласно государственному контракту, представленному в материалы дела,несет ответственность за содержание искусственных дорожных сооружений (мостовых сооружений) в том числе на 12 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» (мост через р. Мулянка в сторону г. Перми).

Таким образом, должностное лицо, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение требований, предусмотренных статьей 24.1, пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не установило все обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление не мотивировано.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену решения, поскольку судьей районного суда выводы о необходимости отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Постановление должностного лица не содержит сведений кто является субъектом вмененного административного правонарушения, выводы в данной части не приведены, доказательства не проверены и не оценены в совокупности, тогда как решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что фактическое содержание спорного участка дороги осуществляет ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», исходя из произведенных указанным лицом действий, без исследования доказательств позволяющих установить обязанность данного лица на проведение работ по содержанию данного участка автодороги не свидетельствует об установлении должностным лицом надлежащего лица ответственного за содержание участка дороги и как следствие субъекта вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району К. - без удовлетворения.

Судья - подпись