Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 11 ноября 2020 года ФИО2 ООО «Регион-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 08 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года в отношении ООО «Регион-Строй» оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Регион-Строй» - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директора ООО «Регион-Строй» ФИО1 просит изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 11 ноября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 08 февраля 2021 года в части назначения наказания, заменить штраф на предупреждение. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что инспектором труда направлены в суд не все материалы дела, отсутствуют документы, представленные обществом в инспекцию ранее. Судом не принято во внимание, что обществом частично устранены допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Регион-Стрй» Казейкину И.А., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к жалобе, старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Астраханской области с 22 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», расположенного по адресу: 414040, <...>.

В результате внеплановой выездной проверки государственным инспектором труда установлено, что в нарушение требований статьи 22 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах от 17 февраля 2020 года с юристом Б., от 03 мая 2018 года с начальником участка БАС, от 01 октября 2019 года с юристом М, от 15 февраля 2019 года с начальником участка Н, сведений об опасных факторах на рабочем месте указанных работников не содержится, отсылочной нормы на реестр опасностей и рисков не имеется.

В нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в указанных выше трудовых договорах отсутствует подпись работника, свидетельствующая о вручении работнику экземпляра трудового договора, а именно, отсутствие подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно Приказу ООО «Регион-Строй» № 5 от 30 декабря 2019 года членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда является начальник участка ООО «Регион-Строй» Н

Однако, организацией не предоставлено сведений о прохождении Н обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно письму № 944 от 03 ноября 2020 года ООО «СПЕКТР», проводил обучение Н программе «Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организаций для групп смешанного состава» с 23 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года. Удостоверение о проверке знаний требований охраны труда выдано слушателю на руки Н

Ввиду непредставления Н в организацию удостоверения, ООО «Регион-Строй» не предоставило настоящее удостоверение для проверки.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда № 1/29 от 13 января 2003 года первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Однако при анализе журнала инструктажа на рабочем месте ООО «Регион-Строй» отсутствует запись о проведении первичного инструктажа на рабочем месте с юристом Б. (трудовой договор от 17 февраля 2020г.).

В предоставленном работодателем объяснении от 06 ноября 2020 года от Б., первичный инструктаж на рабочем месте проведен 18 февраля 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Государственным инспектором труда установлено, что ООО «Регион-Строй» нарушены ст. 22, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 № 438н, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ООО «Регион-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность ООО «Регион-Строй» в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что в суд направлены не все материалы дела, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства исследованы в полном объеме все материалы данного дела, а также документы, представленные представителем общества.

Доводы жалобы о том, что нарушения выявлены государственной инспекцией труда после увольнения Н, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не являются обстоятельством, влияющим на отсутствие состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения ООО «Регион-Строй» от административной ответственности. Представитель общества в ходе судебного разбирательства не оспаривала наличие события правонарушения по иным нарушениям.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку указанное нарушение является существенной угрозой причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения районного суда при производстве по делу, не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева