Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Золотая лилия» Симонова Г.В. на постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 01 сентября 2021 года № 17-07/2021-356, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Золотая лилия»,

установил:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 01 сентября 2021 года № 17-07/2021-356 ООО «Золотая лилия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 01 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ООО «Золотая лилия» Симонов Г.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник ООО «Золотая лилия» Симонов Г.В. указал, что собранные административным органом доказательства не могут служить доказательством вины общества и основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке проведения проверки; в материалах дела отсутствуют Поручение Заместителя Председателя Правительства РФ Ф.И.О.4 от 18 августа 2020 года № ВА-П11-9540 и Распоряжение Росприроднадзора от 25 августа 2020 года № 43-р, послужившие основанием к проведению внеплановой выездной проверки; отсутствует согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки; административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не принималось, определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, вопросы перед экспертом поставлены не были; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не было ознакомлено с вопросами к эксперту, права ему не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; пробы воды и почвы отбирались ведущим инженером испытательной лаборатории, а не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении; составлялся акт отбора проб воды, почвы, а не составлялся протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, а также отсутствовал протокол осмотра; при взятии проб воды, почвы и осмотре территории общества не велась видеосъемка и не присутствовали понятые.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы генеральный директор ООО «Золотая лилия» Ф.И.О.5, защитник ООО «Золотая лилия» Симонов Г.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Приамурского межрегионального управления ФИО1 О.6 против доводов жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что на момент проведения проверки положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применялись, поскольку в рамках государственного контроля Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора действовали положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; отсутствие в материалах дела поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации и распоряжение Росприроднадзора № 43-р не свидетельствует о том, что их нет; от лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайств об ознакомлении с данными документами ни в ходе проверки, ни в ходе последующего делопроизводства не поступало; согласование проверки с органами прокуратуры не требуется в случае проведения проверки на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации; доводы о том, что нарушен порядок, установленный КоАП РФ, в части проведения расследования, вынесения определения о назначении экспертизы и тому подобное, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась в рамках проверки, а не в рамках производства по делу, резолютивная часть постановления о назначении наказания не содержит указания на факт загрязнения водного объекта.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьёй 1 указанного Федерального закона поверхностные воды отнесены к компонентам природной среды.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотая лилия» владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована Дальнедра 09 августа 2016 года под № <номер>. Участок недр расположен в р. Калахта в Зейском районе Амурской области, имеет статус горного отвода общей площадью 555,50 км?. Границы горного отвода уточнены горноотводным актом от 14 декабря 2017 года № 0480, срок действия до 31 декабря 2034 года. Актуализация лицензии не проводилась, изменений и дополнений не зарегистрировано.

ООО «Золотая лилия» оформлен договор аренды лесного участка от 13 декабря 2019 года № 334 со сроком действия до 31 декабря 2034 года, кадастровый номер лесного участка <номер>. ООО «Золотая лилия» подготовлено Изменение (продление срока эксплуатации на 2020-2022 годы) к техническому проекту разработки месторождения россыпного золота р. Калахта (инт. р.л. 408-414) в Зейском районе Амурской области в 2018-2020 годах (далее - Изменение Калахта). Изменение Калахта согласовано ТКР по Амурской области, протокол от 19 мая 2020 года № 132/6. Плановый уровень добычи в 2020 году - 21,5 кг золота. Обществом подготовлены планы развития горных работ (далее - ПРГР) по участкам руч. Меньшиковский и р. Калахта на 2021 год ПРГРы согласованы Дальневосточным управлением технадзора, протокол от 10 марта 2021 года № 26. Сотрудником Управления 20 июля 2021 года осуществлён выезд на лицензионный участок и произведён его осмотр на предмет соблюдения водоохранных требований от 20 июля 2021 года № 17-05/2021-3-А (с приложениями).

В период с 19 июля 2021 года по 30 июля 2021 года при проведении должностными лицами Приамурским межрегиональным управлением Росприроднаднадзора внеплановой выездной проверки был установлен факт загрязнения взвешенными веществами водного объекта р. Большая Калахта Зейского района Амурской области, а также осуществление юридическим лицом пользования поверхностным водным объектом р. Б.Калахта в целях строительства гидротехнических сооружений и добычи полезных ископаемых в отсутствие решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование. Согласно протоколу испытаний от 30 июля 2021 года № 375/1гк установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в поверхностном водном объекте р. Б.Калахта. Содержание взвешенных веществ в пробе №1 - контрольная по отношению к пробе № 2 - фоновой, увеличивается на 20,8 мг/дм? при норме не более, чем на 0,25 мг/дм?.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Золотая лилия» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Золотая лилия» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2021 года № 17-07/2021-356 (л.д. 30 – 35); решением о проведении внеплановой выездной проверки №3 от 16 июля 2021 года; актом внеплановой выездной проверки от 30 июля 2021 года № 17-05/2021-3-А (л.д. 44 – 50); актом отбора проб воды от 20 июля 2021 года; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 17-05/2021-3-А от 20 июля 2021 года и фототаблицей, (л.д. 70-76), и другими материалами дела, которые оценены должностным лицом административного органа и судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области и судьёй Зейского районного суда Амурской области обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ООО «Золотая лилия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Золотая лилия» назначено в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Симонова Г.В. о том, что административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку не назначалось административное расследование, при отборе проб природной воды не присутствовали понятые, не велась видеосъёмка, не назначалась и не проводилась экспертиза, при отборе и исследовании проб не присутствовал представитель юридического лица, являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении считается возбуждённым в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ООО «Золотая лилия» было возбуждено 18 августа 2021 года, а отбор и исследование проб природной воды проведены 20 июля 2021 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб природной воды и проведении их исследования, осуществлённых в рамках контрольного мероприятия в виде планового (рейдового) осмотра, обследования, отсутствуют, а указанные доказательства правильно оценены должностным лицом и судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, полученные при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении доказательства правильно оценены должностным лицом и судьёй районного суда применительно к положениям статьи 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод об их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновном нарушении юридическим лицом водоохранного законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, о том, что собранные административным органом доказательства не могут служить доказательством вины общества и основанием для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми; Поручение Заместителя Председателя Правительства РФ Ф.И.О.4 от 18 августа 2020 года № ВА-П11-9540 и Распоряжение Росприроднадзора от 25 августа 2020 года № 43-р на основании которых проводилась проверка, в материалах дела отсутствуют; отсутствует согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки, поэтому отсутствовали основания к проведению внеплановой проверки в отношении ООО «Золотая лилия»; пробы воды и почвы отбирались ведущим инженером испытательной лаборатории, а не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении; составлялся акт отбора проб воды, почвы, а не составлялся протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, а также отсутствовал протокол осмотра являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Неверное указание в протоколе по делу об административном правонарушении даты составления указанного протокола – 18 августа 2020 года, а не 18 августа 2021 не влечёт его незаконность, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о явной технической описке, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды 01 сентября 2021 года № 17-07/2021-356, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотая лилия» оставить без изменения, а жалобу защитника общества – Симонова Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-263/2022