Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобы Митрофанова А.П. и специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах ***И.С. на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года, которым

Митрофанов А.П., родившийся *** года в ***, зарегистрированный по адресу: ***, индивидуальный предприниматель,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации товаров,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 октября 2011 года, составленному специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах ***И.С., ***года в *** час. *** мин. индивидуальным предпринимателем (далее по тексту- ИП) Митрофановым А.П. в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***, при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов населению не обеспечено соблюдение требований санитарного законодательства, что создает непосредственную угрозу здоровью людей, может повлечь возникновение и распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, а именно, в нарушение п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» на витрине выставлены следующие товары с истекшими сроками годности без явного обозначения, что они не предназначены для продажи: сыр «***», производства ООО «***», датой производства 03 августа 2011 года, сроком хранения 25 суток при температуре от 0 градусов до +6 градусов (до 27 августа 2011 года) в количестве 0,330 кг. по цене *** руб. за кг. на сумму *** руб.; творог 5%, производства ООО «***», датой производства 22 сентября 2011 года, сроком годности 5 суток (до 27 сентября 2011 года) в количестве 0,400 кг. по цене *** руб. за пачку на сумму *** руб. За указанные нарушения действия ИП Митрофанова А.П. были квалифицированы по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей Локтевского районного суда Алтайского края 29 ноября 2011 года вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Митрофанов А.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении проверки надзорным органом были нарушены ст.ст. 10,12,16,18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, в деле отсутствуют копия заявления о согласовании проверки между органом прокуратуры и надзорным органом, копия документа, подтверждающего уведомление ИП о проведении проверки, копия правильно оформленного акта проверки, что влечет признание результатов проверки недействительными; при рассмотрении дела нарушены требования ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судьей оставлен без внимания факт преступления, совершенный должностным лицом, поскольку протоколы ареста товаров и осмотра помещений оформлены путем подделки подписей понятых, которые во время проверки отсутствовали; факт продажи товаров ненадлежащего качества административным органом не установлен, доказано только хранение товара в магазине; протокол об административном правонарушении оставлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ; использованная в постановлении формулировка «…на основании заявления гражданина, сын которого… приобрел йогурт…» несовместима со статусом постановления, поскольку неуказание фамилии действующих лиц ущемляет права Митрофанов А.П.; лабораторные исследования, подтверждающие реальную угрозу жизни и здоровью человека не производились, а истечение срока реализации товара не означает, что товар представляет угрозу для жизни и здоровья; судьей оставлено без внимания то, что на всех витринах магазина имеются объявления о том, что выставленные на витрине образцы не предназначены для продажи; расширенное толкование судьей ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, предполагающее наказывать не только за проданные товары, но и за выставленные для продажи, безосновательно и нарушает права ИП.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Митрофанова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит постановление подлежащим изменению (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Пунктом 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Судьей установлено, что ИП Митрофановым А.П. при осуществлении продажи продуктов питания населению в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***, нарушен п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно, на витрине выставлены следующие товары с истекшими сроками годности без явного обозначения, что они не предназначены для продажи: сыр «***», производства ООО «***», датой производства 03 августа 2011 года, сроком хранения 25 суток при температуре от 0 градусов до +6 градусов (до 27 августа 2011 года) в количестве 0,330 кг. по цене *** руб. за кг. на сумму ***руб.; творог 5%, производства ООО «***», датой производства 22 сентября 2011 года, сроком годности 5 суток (до 27 сентября 2011 года) в количестве 0,400 кг. по цене *** руб. за пачку на сумму *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28 сентября 2011 года (л.д.5), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 сентября 2011 года (л.д.6-7), протоколом ареста товаров и иных вещей от 28 сентября 2011 года (л.д.8), фототаблицей (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2011 года №22/186 (л.д.17-18).

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Митрофанову А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Наказание ИП Митрофанову А.П. в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, с учетом характера выявленного нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах 28 сентября 2011 года описи и аресту подвергнуты: сыр «***», производства ООО «***», датой производства 03 августа 2011 года, сроком хранения 25 суток при температуре от 0 градусов до +6 градусов (до 27 августа 2011 года) в количестве 0,330 кг. по цене *** руб. за кг. на сумму *** руб.; творог 5%, производства ООО «***», датой производства 22 сентября 2011 года, сроком годности 5 суток (до 27 сентября 2011 года) в количестве 0,400 кг. по цене *** руб. за пачку на сумму *** руб.

Однако в нарушение приведенной нормы судьей вопрос о товарах, на которые наложен арест, разрешен не был.

В силу ч.3 ст.3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Товары, подвергнутые описи и аресту по протоколу от 28 сентября 2011 года, не могут находиться в обороте, т.к. сроки годности на них истекли.

Таким образом, в отношении вышеперечисленных товаров не может быть применена конфискация.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об орудиях совершения административного правонарушения или предметах административного правонарушения. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, полагаю возможным разрешить вопрос о товарах, на которые наложен арест.

Товары, арестованные по протоколу ареста товаров и иных вещей от 28 сентября 2011 года, а именно, сыр «***», производства ООО «***», датой производства 03 августа 2011 года, сроком хранения 25 суток при температуре от 0 градусов до +6 градусов (до 27 августа 2011 года) в количестве 0,330 кг. по цене *** руб. за кг. на сумму ***руб.; творог 5%, производства ООО «***», датой производства 22 сентября 2011 года, сроком годности 5 суток (до 27 сентября 2011 года) в количестве 0,400 кг. по цене *** руб. за пачку на сумму *** руб. подлежат изъятию и уничтожению.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки надзорным органом были нарушены ст.ст. 10,12,16,18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п.5 ст.10 указанного закона согласование о проведении внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется, т.к. в качестве основания для проведения проверки послужило нарушение прав потребителя (заявление гражданина от 26 сентября 2011 года, права которого были нарушены). Согласно п.16 этой же статьи указанное основание проверки не требует уведомления индивидуального предпринимателя о ее проведении. Результаты проверки оформлены в соответствии с требования ст.16 вышеназванного закона. В распоряжении о проведении проверки указана цель проверки - по обращению гражданина (рег. №*** от 26.09.2011г.) на нарушение прав Индивидуальным предпринимателем Митрофановым А.П. в сфере защиты прав потребителей. Не указание фамилии, имени, отчества гражданина само по себе не может служить основанием для отмены постановления.

Ссылка в жалобе на то, что протоколы ареста товаров и осмотра помещений оформлены путем подделки подписей понятых, которые во время проверки отсутствовали, подлежит отклонению, так как опровергается протоколом осмотра помещения, протоколом ареста товаров от 28.09.2011г., в которых указаны фамилия, имя и отчество, адрес местожительства двух понятых, имеются их подписи. Данные документы подписаны представителем индивидуального предпринимателя Митрофановым П.Я. без каких-либо замечаний. При рассмотрении настоящей жалобы была обозрена копия протокола осмотра от 28.09.2001 г., выданная Митрофанову П.Я., в которой также содержатся вышеуказанные сведения.

Довод жалобы о том, что факт продажи товаров ненадлежащего качества административным органом не установлен, доказано только хранение товара в магазине, не принимается во внимание, поскольку под продажей товаров понимается не только их реализация, но и выставление в местах продажи при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, сыр и творог с истекшим сроком годности находились на витрине в торговом зале без явного обозначения, что указанный товар продаже не подлежит. Ссылка в жалобе на то, что витринах магазина имеются объявления о том, что выставленные на витрине образцы не предназначены для продажи, ничем не подтверждена, более того, опровергается протоколом осмотра, в котором указано на отсутствие обозначения того, что товар не предназначен для продажи. Как указано выше, данный протокол был подписан Митрофановым П.Я. без замечаний.

Указание в жалобе на то, что лабораторные исследования, подтверждающие реальную угрозу жизни и здоровью человека не производились, основанием для отмены решения не является, поскольку не имеет правового значения для данного дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи и не могут рассматриваться как основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь п.2 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Митрофанова А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года изменить.

Дополнить постановление указанием о том, что товары, арестованные по протоколу ареста товаров и иных вещей от 28 сентября 2011 года, а именно, сыр «***», производства ООО «***», датой производства 03 августа 2011 года, сроком хранения 25 суток при температуре от 0 градусов до +6 градусов (до 27 августа 2011 года) в количестве 0,330 кг. по цене *** руб. за кг. на сумму *** руб.; творог 5%, производства ООО «***», датой производства 22 сентября 2011 года, сроком годности 5 суток (до 27 сентября 2011 года) в количестве 0,400 кг. по цене *** руб. за пачку на сумму *** руб. изъять и уничтожить.

Судья В.П. Мокрушина