Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника УПФР в г. Свободном Амурской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.4 № 23-19-20/2019-37 от 28 января 2019 года начальник УПФР в г. Свободном Амурской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что согласно положениям Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказам Россвязи от 5.12.2016 г. № 262 и от 31.01.2018 г. № 15, а также приказу Минсвязи РФ от 26.05.1994 г. № 115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации», реализация государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) производится исключительно ФГУП «Почта России», цены реализации ГЗПО, установленные ФГУП «Почта России», изначально являясь стартовыми, минимальны для условно существующего рынка реализации государственных знаков почтовой оплаты. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 2.10.2013 г. № 567, имеют рекомендательный характер, разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта и применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом Федеральный закон от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливает требования ни к форме, ни к количеству запросов поставщиков при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует о том, что количество поставщиков может быть и менее трех. Кроме того, указанные методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», в связи с чем не носят нормативного, обязательного характера. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее (НМЦК)) УПФР в г. Свободном Амурской области был выбран метод, в соответствии с которым возможно применение не только сопоставления рыночных цен, но и применение общего анализа существующего, реально сложившегося рынка поставки государственных знаков почтовой оплаты (далее (ГЗПО)), что соответствует п. 1.3 Методических рекомендаций. В соответствии с Федеральным законом № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказом Минсвязи РФ от 26 мая 1994 г. № 115, приказами Россвязи от 5.12.2016 г. № 262 и от 31.01.2018 г. № 15, реализация ГЗПО осуществляется исключительно учреждениями Федеральной почтовой связи, в связи с чем цены реализации ГЗПО, установленные Учреждением, изначально являются минимальными. Методические рекомендации не запрещают использовать заказчиком при расчете НМЦК предложения, содержащего минимальную цену товара (работы, услуги). Судом не принято во внимание отсутствие у УПФР в г. Свободном Амурской области фактической возможности исполнить пп. 3.9, 3.19 Методических рекомендаций. Согласно сведениям единой информационной системы относительно ранее проведенных конкурентных процедур (электронных аукционов) по закупке ГЗПО (марок, маркированных конвертов) иных поставщиков данного товара, кроме как ФГУП «Почта России», за последние три года в системе зарегистрировано не было. Управлением были приняты меры по поиску ценовой информации относительно приобретения ГЗПО в реестре контрактов, заключенных заказчиками, а также в общем доступе сети интернет, однако иных предложений по поставке требуемых ГЗПО от поставщиков, отличных от ФГУП «Почты России», выявлено не было. В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) УПФР в г. Свободном Амурской области не могло использовать не менее трех цен товара, предлагаемого различными поставщиками, ввиду отсутствия таковых поставщиков. Расчет НМКЦ был произведен на основании ценовых предложений, полученных Управлением от УПФС Хабаровского края, УПФС Амурской области, Свободненского почтамта УПФС Амурской области, которые являются филиалами ФГУП «Почта России».

Кроме того, она (ФИО1) не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно Положению о распределении функциональных обязанностей между работниками контрактной службы, утвержденному приказом управления от 2.11.2017 г. № 125, обязанности по определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта возложены на работников контрактной службы. Административным органом сделан необоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в случае признания доводов жалобы необоснованными, просит рассмотреть вопрос о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Сидоренко Д.С., Гулевич Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила вынесенные акты оставить без изменения.

Начальник УПФР в г. Свободном Амурской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за включение в план закупок или план- график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ ), целью правового регулирования которого, согласно статьи 1, является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 24 Федерального закона 44-ФЗ закрепил два способа определения исполнителей: конкурентный и осуществление закупки у единственного исполнителя.

В силу с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 названного Закона.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта (НМКЦ), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация должна быть получена у разных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и однородных товаров.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, с 12.11.2018 года по 21.12.2018 года в УПФР в г. Свободном на основании приказа УФК по Амурской области от 8.11.2018 года № 408 «О проведении выездной проверки», в соответствии с пунктом 27 плана контрольных мероприятий УФК по Амурской области в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.

Основанием для привлечения начальника УПФР в г. Свободном ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что УПФР в г. Свободном 13.02.2018 года был утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год (версия - измененный 1) и размещен в ЕИС 13.02.2018 года, в котором при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК), по позиции № 4 Формы обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд па поставку маркированных конвертов, государственных знаков почтовой оплаты (ИКЗ 1812800701019128070100100030025310244) на сумму 102370 рублей, указана НМЦК, в отношении которого обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и иным нормативным правовым актам РФ о контрактной системе в сфере закупок, поскольку расчет НМЦК произведен на основании ценовых предложений, полученных Учреждением от одного поставщика (подрядчика, исполнителя), одного юридического лица ФГУП «Почта России», представленных различными филиалами.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №23-23-10/2019-13 от 15 января 2019 г., Актом выездной проверки от 21 декабря 2018 года, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Свободненского городского суда Амурской области обстоятельства дела были выяснены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. На основании совокупности доказательств судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, они являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Размер административного наказания, назначенного ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.4 № 23-19-20/2019-37 от 28 января 2019 года, соответствует санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 2.10.2013 г. № 567, имеют рекомендательный характер, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», в связи с чем не носят нормативного, обязательного характера, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 утверждено Положение о Министерства экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. N 88 были утверждены разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, согласно которым государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, отвечающие условиям, определенным в пункте 12 названных разъяснений. Вместе с этим пунктом 15 разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера.

Таким образом, вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 данного Федерального закона. При этом отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их применения.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно Положению о распределении функциональных обязанностей между работниками контрактной службы, утвержденному приказом управления от 2.11.2017 г. № 125, обязанности по определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта возложены на работников контрактной службы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом - ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо ФИО1 обязана знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба начальника УПФР в г. Свободном Амурской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника УПФР в г. Свободном Амурской области ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-264/2019 (Определение)