Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года по его жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 07 июня 2013 года и решение начальника ГИБДД ММО «Воткинский» ФИО3 от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД ММО «Воткинский» от 27 июня 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, распространяющей действие указанного знака только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» и решением начальника ГИБДД ММО «Воткинский», ФИО1 обратился с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в которой просил их отменить.

Решением судьи Воткинского районного суда от 14 августа 2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление и решение – без изменения.

На данное решение судьи Ждановым В.П. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить. Указывает, что при установке знака 6.4 с табличкой 8.17 – стоянка для инвалидов нарушены нормы, предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004. Заявитель отмечает, что ни районным судом, ни Воткинским отделом ГИБДД не проведен следственно-судебный эксперимент по видимости знака.

Выслушав ФИО1 и его защитника Ковырзина А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 8.17 «Инвалиды», указывает, что действие знака 6.4 – «Место стоянки», распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановил транспортное средство в месте предназначенном только для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных знаками 6.4 «Место парковки» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалид».

Указанные обстоятельства были установлены объяснениями инспектора ДПС ФИО2, объяснениями ФИО1, который не отрицал, что знак «стоянка для транспортных средств инвалидов» видел, однако совершил стоянку у данного знака, поскольку он установлен в нарушении ГОСТ Р 52289-2004, постановлением об административном правонарушении, при составлении которого заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, фотографиями с места происшествия.

Разрешая жалобу, судья районного суда подробно исследовал обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку на автомобиле под управлением ФИО1 знака «Инвалид» установлено не было, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что дорожные знаки 6.4 и 8.17 установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Довод жалобы о том, что ни Воткинским отделом ГИБДД, ни районным судом не проведен следственно-судебный эксперимент по видимости знака, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается показаниями заявителя, в которых указано, что при осуществлении стоянки он видел знак «стоянка для инвалидов».

Утверждение в жалобе о том, что знак ФИО1 увидел после того как вернулся к автомобилю из Администрации г. Воткинска, поэтому указал в своих объяснениях об этом, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе о нарушении прав ФИО1 ненадлежащим его извещением при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский», были рассмотрены районным судей и данные доводы обоснованно отклонены.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров