Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО Силантьева А.А. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №7-158-17-ОБ/75/12/14 от 20 марта 2017 года государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ЯНАО Силантьева А.А. должностное лицо директор ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К. Еременко» Терюхов Вячеслав Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 075 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение суда государственный инспектор труда Силантьев А.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы наставал на том, что юридическое лицо в лице директора не заключило трудовой договор с Новичковой И.П. вопреки требованиям трудового законодательства при наличии фактических трудовых отношений и прекратило трудовой договор при отсутствии законных оснований, его вина полностью доказана материалами дела. Обстоятельства реорганизации другой организации не находятся в причинной связи с фактом незаконного прекращения трудового договора 21.01.2017 года.

Государственная инспекция труда в ЯНАО, должностное лицо Терюхов В.Г. и его защитник Блинов П.А. извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Новичковой И.П. в государственную инспекцию труда в ЯНАО о нарушении ее трудовых прав «ДЮСШ им. К. Еременко» проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что «ДЮСШ им. К. Еременко» допустило нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ путем прекращения трудового договора с Новичковой И.П без законных оснований.

На основании указанных фактов директор «ДЮСШ им. К. Еременко» привлечен к административной ответственности.

Однако не учтено следующее.

На основании постановления правительства ЯНАО №1036-П от 01 ноября 2016 года принято решение реорганизовать государственное автономное учреждение дополнительного образования ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа мини-футбола имени К.Еременко» и государственное автономное учреждение дополнительного образования ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа бокса» путем присоединения последнего к первому. Срок реорганизации следует завершить до 01 апреля 2017 года.

Согласно приказу директора «ДЮСШ им. К. Еременко №6К от 09 января 2017 года в связи с реорганизацией «Детско-юношеской спортивной школы бокса» путем присоединения к «ДЮСШ им. К.Еременко» считать работников «Детско-юношеской спортивной школы бокса», в том числе и Новичкову И.П., работниками «ДЮСШ им. К.Еременко» (л.д. 28-29).

Далее согласно приказу директора №15К от 21 января 2017 года приказ №6К от 09 января 2017 года отменен, в связи с неутверждением департаментом физической культуры и спорта ЯНАО передаточного акта между учреждениями, подлежащими реорганизации (л.д. 30).

Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из указанного следует, что до момента завершения реорганизации работники «Детско-юношеской спортивной школы бокса», в том числе Новичкова И.П., являются работниками указанной организации, поэтому вывод судьи об отсутствии факта трудовых правоотношений Новичковой И.П. и «ДЮСШ им. К.Еременко» является правильным.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии фактических трудовых отношений, надзорным органом не представлено, факт вынесения приказа об этом не свидетельствует.

Таким образом, вывод должностного лица о необходимости заключения трудового договора с Новичковой И.П. и незаконного расторжения трудового договора является необоснованным и не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствуют законные основания для этого.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора не усматривается.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ им. К.Еременко» Терюхова В.Г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Силантьева А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова