Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2022 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми капитан полиции К. от 31 октября 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № 18810059210000215205 от 31 октября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что требований Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Полагает о нарушении правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшие Р., ООО "***", извещенные надлежаще, участия не принимали.

В судебном заседании ФИО1, защитник Шнейдер Н.Ю. настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Шнейдер Н.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП № 20884, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2021 г. в 14:20 час. по адресу <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак ** под управлением Р., чем нарушил пункта 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, несмотря на доводы жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 944633 от 31 октября 2021 г.; рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП от 31 октября 2021 г., фототаблицей; объяснениями ФИО1 и Р. от 31 октября 2021 г., видеоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение вторым водителем Р. ПДД РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности ПДД РФ и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии, нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей районного доказательств, в том числе, видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом событии транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании усматривается, что выезжая на перекресток, водитель транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак ** под управлением Р. начал перестраиваться и только после этого, выехав на ул. Ленина водитель ФИО1, управляя транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак ** стал также выполнять маневр перестроения из средней полосы движения в правую, допустив столкновение с транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак **.

При таком положении, верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и судья районного суда пришли к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Тем самым, ссылка в жалобе на не указание судьей районного суда нормы ПДД РФ, которую нарушил ФИО1 является несостоятельной.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка привлекаемого лица на наличие преимущества в движении в рассматриваемой дорожной ситуации не может быть приняты во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм ПДД РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 31 октября 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.