Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Евсеева Д.Д. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года, которым

постановление №*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г.Москве *** от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20» (далее – ООО «ТМП №20» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г.Москве от 24 февраля 2015 года генеральный директор ООО «ТМП №20» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ИФНС защитник ФИО1 – Евсеев Д.Д. обжаловал указанное постановление в суд, судьёй Останкинского районного суда вынесено указанное выше решение

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – Евсеев Д.Д. просит об отмене названных постановления должностного лица ИФНС и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что административный орган не имел право проводить оперативно-розыскные мероприятия; акт проверки не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку получен в нарушении ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела по жалобе надлежащим образом, направил своего защитника – Евсеева Д.Д., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что генеральный директор ООО «ТМП №20» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ИФНС №17 по г.Москве ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, признать законным и обоснованным обжалуемые акты, поскольку проверку соблюдения требований ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения не представилось возможным провести из-за отсутствия ККТ, что было зафиксировано в акте проверки, который получен в соответствии с законом. Поддержала свою письменную позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Евсеева Д.Д., представителя ИФНС №17 по г.Москве ФИО2, нахожу обжалуемые постановление должностного лица ИФНС и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года
№54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п.п. 2-3 вышеназванной статьи.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьёй установлено, что 27 января 2015 года в *** часов *** минуты в ходе проведения проверки выполнения требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в маршрутном такси № ***, принадлежащем ООО «ТМП №20», генеральным директором которого является ФИО1, выявлено нарушение порядка использования контрольно-кассового аппарата, выразившееся в том, что ООО «ТМП №20» была оказана услуга по перевозке трех пассажиров на сумму *** рублей *** копеек без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой технике и выдачи проездного документа (бланка строгой отчетности), а именно водитель маршрутного такси № *** *** по маршруту станции метро «Алтуфьево» - станции метро «ВДНХ», принял денежную наличность при этом чек на ККТ не отпечатал и не выдал, бланк строгой отчетности (билет) не выдал, чем нарушены положения 2, 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Указанные действия генерального директора ООО «ТМП №20» ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом № *** от 27 января 2015 года проверки выполнения Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ; протоколом № *** об административном правонарушении 11 февраля 2015 года, в котором изложено существо правонарушения, а потому вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ИФНС и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы в жалобе о том, что доказательства по делу получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку действия, проведенные проверяющими лицами, по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов, - не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нормы ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года № 133н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике.

Довод заявителя, что контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, проведение такой проверки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным, также следует признать несостоятельным, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного выше Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации», действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Довод жалобы на то, что ФИО1 не является должностным лицом - субъектом административного правонарушения не основан на нормах материального права, т.к. в силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

В связи с изложенным, оснований полагать, что генеральный директор ООО «ТМП №20» ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы жалобы отклоняются судом ее рассматривающим, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ИФНС, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение в порядке ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г.Москве от 24 февраля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ТМП №20» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Евсеева Д.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула