Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «***» ФИО на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым

постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «***», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 ноября 2016 года ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 2.1 ст. 8, ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 4.1, 5.1 договора аренды земельного участка от 24.04.1997 № *** (договор действует).

Предписанием № *** от 26 октября 2016 года ООО «***» предложено устранить в срок до 26 января 2017 года нарушение земельного законодательства, а именно использование земельного участка в нарушении условий договора аренды земельного участка (целевого использования).

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года указанное постановление № *** от 9 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «***» ФИО ставит вопрос об отмене постановления об административно правонарушении, решение судьи районного суда и предписание, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание генеральный директор ООО «***» ФИО не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего защитника - адвоката – ФИО, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представила письменные объяснения по обстоятельствам дела, которые приобщены к делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена ответственностью за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2.1 статьи 8 названного Закона установлено, что фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что договором аренды от 24 апреля 1997 года № *** , ООО «***» оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** общей площадью *** кв. м под эксплуатацию магазина по продаже непродовольственных товаров.

Согласно пунктов 4.1 и 5.1 указанного договора аренды арендатор обязуется не изменять функционального назначения земельного участка и использовать его в соответствии с целями и условиями его предоставления

В ходе обследования 19 октября 2016 года установлено, что фактически вышеуказанный земельный участок ООО «***» используется под размещение бильярдного клуба площадью около 200 кв. м.

Сведений об изменении целевого назначения земельного участка в деле нет.

Таким образом, в нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч. 2.1 ст. 8, ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве и ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 24 апреля 1997 № *** (пункты 4.1, 5.1 договора), вышеуказанный земельный участок использовался ООО «***» под другие цели – для размещения и эксплуатации бильярдного клуба.

Действия ООО «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» подтверждены: протоколом № *** об административном правонарушении от 26 октября 2016 года; письменными объяснениями законного представителя; предписанием № *** от 26 октября 2016 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 19 октября 2016 года; актом обмера площади земельного участка от 19 октября 2016 года; фото-таблицей и схемой; выпиской из Государственного кадастра недвижимости; поручением № *** о проведении обследования объекта недвижимости от 17 октября 2016 года; договором аренды земельного участка от 24 апреля 1997 № *** и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу разъяснены (л.д. 86).

Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику ООО «***» - адвокату ФИО в день его составления – 26 октября 2016 года (л.д. 86).

Предписание № *** об устранении нарушений от 26 октября 2016 года также вручено в день его составления – защитнику юридического лица (л.д. 92).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении ООО «***» ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО «***» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7Закона г. Москвы от 27.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что изменение назначения земельного участка в зависимости от вида деятельности ОО «***» невозможно, что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 11 ноября 2016 года, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в выявленном нарушении, поскольку данное обстоятельство не лишало Общество использовать этот участок в соответствии с целью его предоставления. В этой связи выявление административным органом факта использования земли под другие цели, свидетельствует о нарушении ООО «***» ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что договор аренды 24 апреля 1997 № *** был расторгнут дополнительным соглашением от 8 ноября 2016 года (л.д. 157), не освобождает ООО «***» от административной ответственности, поскольку нарушение было выявлено до расторжения договора аренда – 19 октября 2016 года.

Довод жалобы Общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебного акта, принятого по делу об оспаривании этого постановления.

Довод о том, что административным органом было выдано заведомо неисполнимое предписание, не влечет удовлетворение жалобы, так как предметом проверки законность предписания или его неисполнение в установленный срок не является.

Вместе с тем, предписание № *** об устранении нарушения от 26 октября 2016 года, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, вручено защитнику ООО «***» в этот же день (л.д. 92). В данном предписании содержится требование, ссылка на норму закона и разумный срок его исполнения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 9 ноября 2016 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула