Решение № 7-2658/17 от 08.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-2658/2017

Судья: Тимонцев В.И.

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Уральская кузница» по жалобе публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 октября 2017 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальника отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО1 № *** от 30 мая2017 года ПАО «Уральская кузница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 октября 2017 года признано законным и обоснованным постановление должностного лица от 30 мая 2017 года.

Не согласившись с данными выводами, представитель ПАО «Уральская кузница» ФИО2 обратилась в вышестоящий суд с настоящей жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что ПАО «Уральская кузница» был предоставлен отчет по выполнению условий пользования недрами за 2016 год. Отмечает, что непредоставление в установленный срок вышеуказанных документов не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства, статья 8.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение условий лицензионного соглашения. Также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности по вышеуказанной статье.

Представители ПАО «Уральская кузница», представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела следует, что Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 16 февраля 2017 года при проведении анализа входящей корреспонденции установлено, что ПАО «Уральская кузница» не представило в установленный срок, до 15 декабря 2016 года, ежегодную информационную записку (отчет) о результатах проведения мониторинга подземных вод за 2016 года в Минимущества Челябинской области, что является обязанностью недропользователя в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 10.2 условий пользования недрами.

ПАО «Уральская кузница», являясь недропользователем, получившим лицензию на право пользования участками недр местного значения, а именно: водозаборной скважины № *** для водоснабжения базы отдыха «***» обязано предоставлять информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами и результатах геологоразведочных и добычных работ и о результатах подземных вод до 15 декабря отчетного года.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 условий пользования недрами к лицензии ФИО3, выданной 24 июня 2002 года - приложение № 34 к лицензии, ПАО «Уральская кузница» обязано предоставлять ежегодную информационную записку о выполнении условий пользования недрами и ежегодную информацию записку (отчет) о результатах проведения мониторинга подземных вод в срок до 15 декабря отчетного года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2.3 Закона «О недрах» (введен Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 459-ФЗ) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо составляет не более 500 кубических метров в сутки относятся к участкам недр местного значения. Именно к таким участкам относится водозаборная скважина № 2/3256, лицензия на которую выдана ПАО «Уральская кузница».

Согласно статье 3.1 Закона «О недрах» (введена Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 233-ФЗ) полномочия федеральных органов исполнительной власти в сфере регулирования отношений недропользования, предусмотренные настоящим Законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Субъектов Российской Федерации».

Поскольку указанная скважина относится к участкам недр местного значения, то соответствующие полномочия по регулированию в сфере отношений недропользования осуществляются Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области как органа исполнительной власти субъекта РФ. При таких обстоятельствах ПАО «Уральская кузница» обязано

3

предоставить указанную отчетность в установленный срок в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Признавая ПАО «Уральская кузница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии и судья городского суда исходили вопреки доводам жалобы из доказанности факта нарушения, выразившегося в бездействии, направленном на сокрытие или искажение имеющейся информации в сфере экологии, что образует объективную сторону правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

При проверке данного дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Уральская кузница» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от 16 мая 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией на право пользования недрами ФИО3, выданной ПАО «Уральская кузница»; условиями пользования недрами и дополнения № 3 к лицензии, где п. 8.1. и п. 8.2. предусматривающими обязанность недропользователя предоставлять ежегодную информацию о выполнении условий Соглашения в Комитет природных ресурсов и ежегодную информацию записку (отчет) о результатах проведения мониторинга подземных вод в ФГУГП «Челябинскгеосъемка» в срок до 15 декабря отчетного года; краткой справкой о пользовании недр от 19 мая 2010 года; служебной запиской от 31 января 2017 года; служебной запиской от 16 февраля; списком недропользователей, не предоставивших в установленные сроки информацию о выполнении условий пользования недрами за 2016 год, а также иных материалов дела, пришел к выводу о доказанности вины ПАО «Уральская кузница» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Уральская кузница» был предоставлен отчет по выполнению условий пользования недрами за 2016 год, непредоставление в установленный срок вышеуказанных документов не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства, не подлежат удовлетворению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанное обстоятельство не освобождает от обязанности недропользователя предоставить отчет в Минимущество в

4

установленный срок. ПАО «Уральская кузница» не представило полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов в Минимущество в установленный срок. Предоставление отчета в мае 2017 года явилось несвоевременным сообщением этой информации.

Несвоевременность сообщения полной и достоверной экологической информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Ссылка в жалобе о том, что статья 8.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение условий лицензионного соглашения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается непредоставление отчета в установленный законом срок, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у

5

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными. Причин не соглашаться с выводами судьи в этой части не имеется, поскольку совершенные предприятием правонарушения посягают на общественные отношения в области охраны окружающей среды, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды.

По существу доводы настоящей жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, они направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах перевозка тяжеловесного

6

груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ПАО «Уральская кузница» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено, поэтому действия ПАО «Уральская кузница» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Уральская кузница» оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков