Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ООО Мебельный комбинат «Пеликан» (далее ОО МК «Пеликан») по доверенности ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО Мебельная компания «Пеликан»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области <данные изъяты>. от 31 марта 2016 года № <данные изъяты> ООО МК «Пеликан» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОО МК «Пеликан» по доверенности ФИО1 06.04.2016 г. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил изменить обжалуемое постановление, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей на «предупреждение».

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26.04.2016 г. постановление начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 31 марта 2016 года № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО МК «Пеликан» оставлено без изменения, жалоба представителя ОО МК «Пеликан» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2016 года представитель ОО МК «Пеликан» по доверенности ФИО1 подал 05.05.2016 г. жалобу в Пензенский областной суд, в которой указал, что работник <данные изъяты> принят на работу 01.02.2016 г., тогда же с ним и был произведен первичный инструктаж и по состоянию на 31 марта 2016 г. работодатель не был обязан проводить повторный инструктаж с <данные изъяты>. На момент судебного заседания в Первомайском районном суде г. Пензы, судом не было принято во внимание, что работникам ООО МК «Пеликан», выполняющим работы в закрытой спецобуви закуплено средство гидрофобного действия, что может являться обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с изложенным, заявитель просит Пензенский областной суд отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26.04.2016 г. в части нарушения, выразившегося в непроведении повторного инструктажа на рабочем месте <данные изъяты>. и не обеспечения средствами индивидуальной защиты (очками) главного энергетика <данные изъяты>., в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Изменить наказание, заменив административный штраф в сумме 55 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО МК «Пеликан» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Первомайского районного суда от 26.04.2016 г. изменить.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Первомайского районного суда от 26.04.2016 г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО МК «Пеликан» по доверенности ФИО1, выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО2, считаю доводы жалобы несостоятельными, а решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26.04.2016 г. мотивированным, законным и обоснованным, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Оставляя постановление должностного лица административного органа <данные изъяты> от 31.03.2016 г. без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 11 марта 2016 года в отношении ООО МК «Пеликан» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что в нарушении ст.212 ТК РФ, п.6.8 ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997г. №15 п.2.1.5. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29, с оператором на автоматических и полуавтоматических установок <данные изъяты>. не проводился повторный инструктаж на рабочем месте.

В нарушение ст.212,221 ТК РФ, п.7.2 ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997г. №15п. 189 приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» главный энергетик <данные изъяты>. не обеспечен очками защитными, СИЗОДом.

В нарушение ст.212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, п.2 приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и(или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работникам ООО МК «Пеликан», выполняющим работы в закрытой спецобуви, а именно главным энергетикам <данные изъяты> наладчикам станков ЧПУ <данные изъяты> не выдаются средств гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 212, 225 ТК РФ, "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда всех работников организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6.8 ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997г. №15, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала производственной деятельности: со всеми вновь принятыми, переводимыми из одного подразделения в другое; с работниками, выполняющими новую для них работу, командированными, временными работниками; со строителями, выполняющими строительно-монтажные работы на территории действующего предприятия; со студентами и учащимися, прибывшими на производственное обучение или практику, перед выполнением новых видов работ.

В соответствии с п.2.1.5. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно п.7.2 ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997г. №15 должностные лица обеспечивают на своих участках работы: соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных правовых документов по охране труда; выполнение соглашений по охране труда, приказов, распоряжений, предписаний органов надзора, службы охраны труда организации и мероприятий по актам расследования несчастных случаев и аварий; содержание территории, производственных помещений, сооружений в соответствии с правилами и нормами по охране труда; выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии и с использованием соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работающих; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и(или) обезвреживающих средств и Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»

Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" устанавливает правила приобретения, выдачи, применения и организации хранения смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Стандарт распространяется на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется за счет средств работодателя.

Смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия.

Смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению N 1 к настоящему Приказу.

Защитные средства гидрофильного, гидрофобного, а также комбинированного действия (кремы, эмульсии, гели, спреи и другие) выдаются работникам при работе с агрессивными водорастворимыми, водонерастворимыми рабочими материалами, их попеременном воздействии.

В соответствии с требованиями «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В целях настоящего Приказа под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Материалами дела установлено, что главный энергетик ООО МК «Пеликан» <данные изъяты>. не обеспечен средствами защиты - очками защитными, СИЗОДом, а работникам ООО МК «Пеликан», выполняющим работы в закрытой спецобуви, а именно главным энергетикам <данные изъяты>., наладчикам станков ЧПУ <данные изъяты> не выдаются средств гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу).

В судебном заседании районного суда установлено, что главный энергетик <данные изъяты>. обеспечен средством индивидуальной защиты - щитком защитным лицевым, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ <данные изъяты> однако не обеспечен средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим (СИЗОДом), в связи с чем судья обоснованно исключил из вменяемого административного правонарушения указание в части необеспечения главного энергетика <данные изъяты> средством индивидуальной защиты - щитком защитным лицевым.

Нарушения, выразившиеся в том, что работники общества, выполняющие работы в закрытой спецобуви, а именно главные энергетики <данные изъяты> наладчики станков ЧПУ <данные изъяты>. не обеспечены средствами гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), имели место, устранены были после проведения проверки ГИТ

Таким образом, ООО МК «Пеликан» нарушены нормы трудового законодательства РФ.

Квалификация действий ООО МК «Пеликан» по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО МК «Пеликан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также оснований для изменения меры наказания, которая назначена административным органом в пределах санкции указанной статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что работник <данные изъяты> принят на работу 01.02.2016 г., тогда же с ним и был произведен первичный инструктаж и по состоянию на 31 марта 2016 г. работодатель не был обязан проводить повторный инструктаж с <данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку на момент проверки инструктаж не был проведен. Данным обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

В отношении доводов жалобы о снижении меры наказания с 55 000 рублей до «предупреждения», то полагаю, что данные доводы не обоснованы, поскольку вынесенное должностным лицом административного органа указанный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения в сфере трудового законодательства РФ, а также не противоречит всем объективным доказательствам, собранным и оцененным в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ОО МК «Пеликан» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ОО МК «Пеликан» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -