Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поповой А. В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Швалова А.Г.№ от 29 ноября 2016 года и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Швалова А.Г.№ от 29 ноября 2016 года член комиссии по осуществлению закупок администрации Искитимского района Новосибирской области Попова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением Попова А.В. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Швалова А.Г.№ от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Поповой А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Попова А.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что все действия комиссии администрации Искитимского района Новосибирской области по осуществлению закупок, соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что Новосибирское УФАС России превысил свои полномочия, указав на то, что имеется некий обычай делового оборота, тогда как законодательное определение данного термина в принципе подразумевает под собой правило поведения, а не трактование терминов.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление Антошиной А.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела заказчиком - администрацией Искитимского района Новосибирской области проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог «31 км а/д «М-52»-п.Новый-Морозово», «ст.Сельская-п.Агролес», «9 км а/д «В-2109»-Морозово», «г.Бердск- Сосновка», извещение №, начальная (максимальная) цена контракта 4141861,49 руб.

При рассмотрении вторых частей заявок единой комиссией заказчика принято решение о признании заявки ИП Шендрика А.В. на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», несоответствующей требованиям об электроном аукционе, по причине указания в заявке недостоверных сведений о наименовании участника, а именно «ИП Шендрик А. В.».

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела ко второй части заявки ИП Шендрик А.В. приложен файл «Анкета.doc», в котором указаны фамилия, имя и отчество участника закупки - «Индивидуальный предприниматель Шендрик А. В.», место жительства, паспортные данные, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона. Были представлены выписка из ЕГРИП и копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть заявка содержала информацию, предусмотренную частью 5 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ. Кроме того, в форме заявки участника закупки, формируемой посредством функционала электронной торговой площадки, в графе «Полное наименование участника» содержится следующая информация «ИП Шендрик А. В.», то есть, указаны фамилия, имя, отчество участника закупки, что соответствует требованиям части 5 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ, а также аббревиатура «ИП» в соответствии с обычаями делового оборота, обозначающая сокращение формы «Индивидуальный предприниматель».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок от 28 сентября 2016 года № жалоба ИП Шендрика А.В. на действия единой комиссии заказчика - администрации Искитимского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на содержание автомобильных дорог «31 км а/д «М-52»-п.Новый-Морозово», «ст.Сельская-п.Агролес», «9 км а/д «В-2109»-Морозово», «г.Бердск-Сосновка» (извещение №) признана обоснованной, единая комиссия заказчик признана нарушившей часть 2 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления, при этом исходил из того, что Попова А.В. является членом комиссии по осуществлению закупок администрации Искитимского района Новосибирской области, отклонившей заявку индивидуального предпринимателя Шендрика А.В. по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагаю выводы судьи районного суда законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки не усматриваю.

Судьей районного суда в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, являющееся членом комиссии, принявшей решение о признании заявки несоответствующей требованиям, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 26.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица. Между тем, судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Поскольку индивидуальные предприниматели не могут иметь фирменное наименование, включающее указание на организационно-правовую форму юридического лица (статья 54 ГК РФ), при том, что указание на гражданское имя неспособно идентифицировать гражданина как индивидуального предпринимателя, должная степень индивидуализации индивидуальных предпринимателей может быть обеспечена, с учетом сложившихся обычаев делового оборота, путем использования словосочетания «индивидуальный предприниматель» и имя гражданина, включая фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, либо сокращенный вариант, аббревиатуру «ИП».

Постановление о привлечении Поповой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решения и постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Швалова А.Г.№ от 29 ноября 2016 года и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Поповой А. В. – без удовлетворения.

Судья