Решение № 7-265/2022 от 16.05.2022 Амурского областного суда (Амурская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Зюбина О.В. на решение судьи Селемджинского районного суда от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственности «Горняк»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей природной среды Мартынюк Е.В. № 10-32/53-2021 от 12 июля 2021 года ООО «Горняк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда от 22 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На судебное решение от 22 февраля 2022 года Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором Зюбиным О.В. принесен протест.

В обоснование протеста прокурором указано, что вывод судьи о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу является ошибочным, основанным на ненадлежащем выяснении обстоятельств проведения должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области контрольного мероприятия по обследованию водных объектов на территории Селемджинского района, в рамках которого отобраны пробы природной воды в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отбор проб проведен при помощи ручного пробоотборного устройства в одноразовые пластиковые емкости, объемом 1 литр. После отбора проб емкости были закрыты винтовыми крышками, содержащими инертные прокладки. Емкости подписывались несмывающимся маркером с указанием номера пробы, времени отбора и географических координат, что согласуется с положениями п. 6.1 ГОСТа 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Требования о проведении фотофиксации емкостей и отобранных проб действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положениями ГОСТа 31861-2012, не предусмотрены. Пробы в <данные изъяты> были отобраны 25 мая 2021 года, проба № 2 – в 15 часов 20 минут, проба № 1 (выше по течению) – в 16 часов 19 минут, что отражено в акте отбора и исследования проб. После отбора проб в <данные изъяты> должностные лица проследовали к <данные изъяты>, где в 16 часов 38 минут был произведен отбор пробы № 2 на данном водном объекте. Период времени между отбором пробы № 1 в <данные изъяты> и отбором пробы № 2 в <данные изъяты> составляет 19 минут, водные объекты расположены на расстоянии 3,1 км., данное расстояние преодолено на автомобильном транспорте по дороге общего пользования. В акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 01.06.2021 г. № 66 указан временной период отбора проб в <данные изъяты> и р<данные изъяты>, а не время отбора самих проб. Соответствующая информация приведена в акте обора и исследования проб природной воды. Кроме того, решение судьи о восстановлении директору ООО «Горняк» процессуального срока на обжалование постановления № 10-32/53-2021 от 12 июля 2021 года принято без учета информации, предоставленной Министерством природных ресурсов Амурской области.

На основании изложенного прокурором поставлен вопрос об отмене решения судьи Селемджинского районного суда от 22 февраля 2022 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил решение судьи Селемджинского районного суда от 22 февраля 2022 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Амурской области Гороженко Е.М. поддержала позицию прокурора.

В судебном заседании защитник ООО «Горняк» Харьковский Е.В. возражал относительно доводов протеста, просил решение судьи Селемджинского районного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Как установлено п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что 25 мая 2021 года в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования водных объектов на территории Селемджинского района, проведенного сотрудниками Министерства природных ресурсов Амурской области на основании задания, утвержденного приказом от 15.04.2021 г. № 66, осмотрено русло <данные изъяты> и отобраны пробы природной воды. По результатам исследования проб установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (среднее значение <данные изъяты> мг/л) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (среднее значение <данные изъяты> мг/л) на <данные изъяты> мг/л, что оказывает негативное влияние на водный объект. На участке недр, расположенном в долине <данные изъяты>, деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на основании лицензии <номер> осуществляет ООО «Горняк». Выявленное превышение концентраций по взвешенным веществам свидетельствует об осуществлении водопользования с нарушением условий, определенных решением Министерства природных ресурсов Амурской области <дата><номер> о предоставлении водного объекта в пользование, которым допустимое превышение концентрации по взвешенным вещества по отношению к естественному значению установлено в размере 0,75 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Горняк» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей природной среды № 10-32/53-2021 от 12 июля 2021 года.

По результатам проверки законности постановления должностного лица судья Селемджинского районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, а именно факта превышения допустимой концентрации взвешенных веществ в водном объекте - <данные изъяты>, указав на отсутствие доказательств надлежащего оформления результатов отбора проб природной воды путем составления сопроводительного документа или прикрепления к емкости для отбора проб (таре) сведений о месте и условиях отбора проб, а также на наличие в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 01.06.2021 г. № 66 противоречий относительно времени отбора проб в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку вышеизложенные обстоятельства сами по себе о нарушении административным органом порядка отбора и исследования проб природной воды, влекущем исключение актов отбора и исследования проб от 25.05.2021 г. № 1 и № 2, а также акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 01.06.2021 г. № 66 из числа допустимых доказательств по делу, не свидетельствуют.

В отсутствие нормативных предписаний по фиксации факта маркировки емкостей (тары) в ходе процедуры отбора проб природной воды, содержание фотоматериала к актам отбора и исследования проб в <данные изъяты> от 25.05.2021 г. № 1 и № 2 о нарушении требований п. 6.1 ГОСТа 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» однозначно не свидетельствует.

При этом отбор проб природной воды в нескольких водных объектах в рамках одного контрольного мероприятия с фиксацией в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 01.06.2021 г. № 66 временного периода, в течение которого проведен осмотр обоих водных объектов, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>, не опровергает достоверность результатов исследования и не указывает на наличие неустранимых сомнений при разрешении вопроса о соблюдении порядка отбора и исследования проб природной воды.

Обстоятельства, положенные судьей Селемджинского районного суда в основу принятого решения, не определяют наличие правовых оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии соответствующих обстоятельств предполагает истребование дополнительных доказательств по делу и вызов в судебное заседание сотрудников Министерства природных ресурсов Амурской области, проводивших плановый (рейдовый) осмотр, обследование водных объектов и оформление полученных результатов.

Поскольку вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным, принимая во внимание установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности и момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по настоящему делу, решение судьи Селемджинского районного суда от 22 февраля 2022 года подлежит отмене с возвращением административного материала дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного акта по указанному основанию, иные доводы жалобы, связанные с обсуждением вопроса о виновности юридического лица, правовой оценке не подлежат, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Доводы прокурора относительно обстоятельств восстановления директору ООО «Горняк» процессуального срока на обжалование постановления <номер><дата> на данной стадии производства по делу правовой оценке не подлежат, поскольку соответствующее судебное определение не является итоговым актом, подлежащим пересмотру в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Селемджинского районного суда от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «Горняк» – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Селемджинский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко