Гражданский кодекс часть 1

определением УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. от 14.03.2023 № 472 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО), по заявлению В. в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, В. обратилась в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новое решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2023 указанное определение участкового уполномоченного полиции оставлено без изменения, а жалоба В. – без удовлетворения.

В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение участкового уполномоченного полиции от 14.03.2023, пересмотреть ее жалобу от 26.05.2023 и принять по ней новое решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы В. утверждает, что по ее заявлению в полицию от 08.03.2023 в отношении соседки Л. за нарушение тишины в ночное время был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО от 14.03.2023, с которым она была ознакомлена как потерпевшая, сделал его фотографию. Из полиции ей пришло уведомление от 14.03.2023 о том, что по ее указанному заявлению проведена проверка и 14.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО. 12.05.2023 по ее запросу ей пришел ответ из Административной комиссии Асиновского района о том, что указанный протокол к ним на рассмотрение не поступал. 23.05.2023 ей поступило письмо из МО МВД России «Асиновский» о том, что по ее заявлению от 08.03.2023 участковым уполномоченным полиции 14.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО. Заявитель полагает, что указанное определение является незаконным и необоснованным, так как проверка по ее заявлению проведена не полно и необъективно. Заявитель обращает внимание на то, что 08.05.2023 по ее заявлению истек срок давности привлечения к административной ответственности. В результате незаконных и неэффективных действия участкового уполномоченного полиции В. она была лишена возможности на защиту, реализацию и восстановление своих нарушенных прав посредством привлечения виновного лица к административной ответственности.

Заявитель полагает, что решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2023 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как судья в нем лишь ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ее заявлению от 08.03.2023. Однако в жалобе, поданной в суд, он не ставила вопроса о возобновлении производства по делу и привлечении виновного лица к ответственности. В жалобе она указывала на существенные процессуальные нарушения, допущенные участковым уполномоченным полиции при рассмотрении ее жалобы, который в место постановления о прекращении производства по делу вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ею в городской суд были представлены доказательства, что по ее заявлению, а именно копия протокола об административном правонарушении от 14.03.2023 и соответствующее уведомление из полиции о составлении этого протокола. Однако судья городского суда не дал этим доказательствам оценки и не указала мотивы, по которым не принял их во внимание.

В. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.19 КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований Закона Томской области "Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области", выразившееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило сообщение от В. о нарушении тишины в ночное время ее соседкой Л. По этому заявлению выезжали на место полицейские ППС Я. и Б.

Полицейский Я. получил от В. письменное заявление вышеуказанного содержания, с В. было получено письменное объяснение. В этот день было получено письменное объяснения с соседей Л. и Ч., которые отрицали нарушение тишины в ночное время. По итогу выезда по заявлению В. полицейский Я. составил рапорт о том, что ему не удалось установить факт нарушения тишины в ночное время в доме по месту жительства В.

В материале имеется обжалуемое определение УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. от 14.03.2023 № 472 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, по заявлению В. в связи с отсутствием состава об административно правонарушении.

Вместе с тем, в том же материале рапорт участкового уполномоченного полиции В. от 10.03.2023 на имя начальник отдела полиции, в котором он просит продлить срок проверки по материалу проверки от 08.03.2023 КУСП № 860 (то есть по указанному заявлению В. в отношении Л.) и по факту привлечь Л., который нарушал тишину в ночное время, поскольку он не может принято законное и обоснованное решение без установления местонахождения и опроса гражданина Л.

На рапорте имеется резолюция и.о. начальника отдела от 18.04.2023 о разрешении продления срока проверки указанного материала.

То есть, участковый уполномоченный полиции В. уже после вынесения 14.03.2023 указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению В. продолжает проверочные мероприятия для установления лиц, которые могли нарушить тишину в ночное время в доме по месту жительства заявителя.

Так и не найдя нарушителя тишины в ночное время полиция направляет В. сообщение о вынесенном 14.03.2023 определении только 16.05.2023.

Из чего можно сделать вывод, что на момент вынесения 14.03.2023 обжалуемого определения, должностное лицо, его вынесшее, продолжало проверку по заявлению В., принимало меры к поиску лиц, которые бы могли подтвердит или опровергнуть нарушение тишины в ночное время, а также проверял причастность к этому нарушению Л.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного определения должностным лицом и судебного решения, однако судьей городского суда им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

При этом следует учитывать, что, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 названного Кодекса решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Учитывая данные обстоятельства, определение участкового уполномоченного полиции и решение судьи городского суда подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а учитывая, что срок давности привлечения Л. по заявлению В. от 08.03.2023 к административной ответственности по настоящему делу истек, должно быть вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом довод жалобы В. о том, то по ее заявлению в полицию 14.03.2023 был составлен протокол об административном правонарушении и ей было направлено соответствующее уведомление суд не принимает во внимание, так как в материалах проверки, представленном полицией указанного протокола об административном правонарушении от 14.03.2023 в отношении Л. нет, как нет соответствующего уведомления. Обжалуемое определение было вынесено по заявлению В. в отношении Л., а из приложенной копии протокола следует, что он был составлен в отношении Л. В своей жалобе В. фактически ставит вопрос о подлоге документов со стороны участкового уполномоченного полиции, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на указанное определение в рамках производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. от 14.03.2023 № 472 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, по заявлению В. в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2023, которым данное определение оставлено без изменения, отменить.

Прекратить производство по заявлению В. от 08.03.2023 КУСП № 860, поданного в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в отношении Л. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.19 КоАП ТО в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев