Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области от 14 января 2022 года № 68202129300029500003 и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Агро Парк» (далее также ООО «Пионер Агро Парк», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области № 68202129300029500003 от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2022 года, генеральный директор ООО «Пионер Агро Парк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые по настоящему делу об административном правонарушении указанные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что работнику общества не были разъяснены положения закона, согласно которым заработная плата должна быть перечислена ему безналичным путем.

В материалах дела имеется письмо-уведомление работника о необходимости открытия расчетного счета для получения заработной платы, в связи с чем названный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Принудить работника к открытию счета в банке работодатель не имел права и при отсутствии счета и информации о нем, с целью соблюдения трудового законодательства заработная плата была выплачена наличными денежными средствами. Законных оснований для непринятия работника на занимаемую должность либо его увольнения у работодателя не имелось.

Кроме того, считает, что размер административного штрафа несоразмерен выявленному нарушению, в том числе затрудняет финансовое положение заявителя, поскольку в два раза превышает ее заработную плату.

Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Рассматривая указанное ходатайство заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба заявителя на принятые по настоящему делу акты была подана в установленный законом срок.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года данная жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку была подана в электронном виде.

После получения указанного определения заявителем вновь была подана жалоба в установленном законом виде.

С учетом изложенного обстоятельства, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником заявителя ФИО2, выслушав заместителя начальника правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения генерального директора ООО «Пионер Агро Парк» ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она как руководитель общества в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в период с 15 января по 15 июня 2020 года произвела выплату заработной платы работнику общества гражданину Республики Таджикистан А.Ш. наличной валютой Российской Федерации в общей сумме ***.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-17); копией трудового договора (л.д. 81-86); платежными ведомостями (л.д. 87-108) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее осуществление незаконной валютной операции, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Пионер Агро Парк» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности генерального директора ООО «Пионер Агро Парк» ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что работник был уведомлен о необходимости открытия расчетного счета для получения заработной платы, не являются основанием для отмены принятых по делу актов.

Реализация в отношении гражданина иностранного государства – нерезидента норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ и локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям закона.

Вместе с тем, пунктом 3.3 трудового договора от 12 июля 2019 года, заключенного генеральным директором ООО «Пионер Агро Парк» ФИО1 с работником - гражданином Республики Таджикистан А.Ш., определено, что заработная плата выплачивается, в том числе путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, что противоречит императивным требованиям действующего валютного законодательства о безналичном расчете при выплате заработной платы нерезиденту. Согласие работодателя на оплату заработной платы наличными денежными средствами, определенное названным трудовым договором, не является основанием для освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о необходимости применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, убедительными признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Пионер Агро Парк» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное генеральному директору ООО «Пионер Агро Парк» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей согласуется с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и является минимальным для должностных лиц.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области от 14 января 2022 года № 68202129300029500003 и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Пионер Агро Парк» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов