Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

20 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 января 2017 г. в 15 час. 30 мин. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1096890 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия судом не установлен и не доказан, заявитель обращал внимание суда на то обстоятельство, что сам факт ДТП подтверждается только показаниями потерпевшего *****М.Е., при этом, суд отказал заявителю жалобы в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию двух свидетелей; повреждения на автомобиле потерпевшего не соотносятся с повреждениями на автомобиле заявителя и полученные при других обстоятельствах и в другое время, не учтены тяжелые жизненные обстоятельства и личность заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник *****Д.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** А.А., управляя 20 ноября 2016 года в 02 час 40 минут по адресу: г. Москва, *****, автомашиной марки *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1096890 от 12 января 2017 года; схемой места правонарушения от 20 ноября 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2016 года; пояснениями потерпевшего *****а *****, данными в судебном заседании о том, что 20 ноября 2016г. в 02.40 минут, он управлял автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, двигался по улице Бутырская во второй полосе, внезапно почувствовал удар и притертости в заднюю часть от автомобиля **********, совершающего маневр из третьего ряда на первый, он правой частью переднего бампера столкнулся с левой частью заднего бампера автомобиля *****а М.Е.; выйдя из автомобиля он, ***** М.Е., подошел к водителю *****у А.А., остановившегося примерно в 70 метрах впереди него на соседней полосе, посмотрел в окно и агрессивно сообщил ему, что он ударил его автомобиль, так как 16 ноября 2016г. у него уже было ДТП, водитель скрылся с места происшествия, но в том ДТП его ударили в передний бампер. В ответ он, ***** А.А., сообщил, что не заметил произошедшего. Он, ***** М.Е., осмотрел свой автомобиль и заметил следы желтой краски от такси, а его автомобиль черного цвета, (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства от 22 декабря 2016 года с приложением фототаблицы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия судом не установлен и не доказан, заявитель обращал внимание суда на то обстоятельство, что сам факт ДТП подтверждается только показаниями потерпевшего *****а М.Е., при этом, суд отказал заявителю жалобы в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию двух свидетелей; повреждения на автомобиле потерпевшего не соотносятся с повреждениями на автомобиле заявителя и полученные при других обстоятельствах и в другое время, не учтены тяжелые жизненные обстоятельства и личность заявителя, - не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.