Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Горбунова И.И. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. № от 09 июня 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июля 2020 г. № 12-151/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Пузакова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. № от 09 июня 2020 г. генеральный директор ООО «Песчаный карьер» Пузаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июля 2020 г. № указанное постановление должностного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Горбунов И.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не было принято во внимание, что в соответствии с приказом и должностной инструкцией лицом ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «Песчаный карьер» являлся главный механик Ш.В.А. с нарушением правил охраны труда допустил к производству работ С.В.П. в ходе выполнения которых произошел несчастный случай повлекший его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое 05 июня 2020 г. постановлением Первомайского районного суда г. Пензы, в отношении Ш.В.А. производством было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Поскольку Ш.В.А. за нарушение правил охраны труда понес уголовную ответственность, привлечение к административной ответственности Пузакова С.Н. за те же самые действия недопустимо.

Пузаков С.Н. и защитник Горбунов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкина А.А. считает постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако указанные требования закона при рассмотрении данного дела выполнены не в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Пензенской области внеплановой проверки ООО «Песчаный карьер» были выявлены нарушения требований охраны труда, регламентированные абзацем 12 статьи 22, абзацем 1 статьи 212 ТК РФ, пунктами 72 и 264 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2018 г. N 553н в той части, что на предприятии не была обеспечена безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, выразившиеся в необеспечении машиниста автомобильного крана С.В.П. ремонтным лежаком и козелками при выполнении 23 марта 2020 г. работ по ремонту погрузчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Песчаный карьер» Пузакова Д.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Пузакова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделало вывод о том, что нарушения Пузаковым Д.С. государственных нормативных требований охраны труда находятся в причинной связи с наступившим несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть машиниста автомобильного крана С.В.П.

Судья районного суда, отклоняя доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, указал в обжалуемом решении, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, по делу полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вместе с тем согласиться с данным выводом судьи районного суда не представляется возможным ввиду следующего.

Так материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы защитник Горбунов И.И. последовательно указывал, что ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «Песчаный карьер» являлся главный механик Ш.В.А. который нарушив требования охраны труда допустил к производству работ по ремонту погрузчика машиниста автомобильного крана С.В.П. в ходе выполнения которых произошел несчастный случай, повлекший его смерть.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 05 июня 2020 г. в отношении Ш.В.А. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основаниям предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1 УПК РФ, с назначением штрафа в размере 50000 рублей, следует, что Ш.В.А. нарушил требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Так, Ш.В.А. находясь в должности главного механика ООО «Песчаный карьер» являясь, на основании приказа генерального директора ООО «Песчаный карьер» № от 04 февраля 2020 г. «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «Песчаный карьер» и должностной инструкции от 04 февраля 2020 г., лицом ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охрану труда, в нарушение пунктов 72, 264 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2018 г. № 553н; пункта 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29; статьи 212 ТК РФ; пунктов 2.1, 2.15 должностной инструкции, не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, допустил к производству работ по ремонту суппорта левой оси погрузчика, машиниста автомобильного крана С.В.П. который выполнял работы под транспортным средством, поднятым домкратом без установки под него специальных подставок «козелков», использовал в качестве подставок под поднятое транспортное средство деревянные бруски, в результате чего произошло падение передней левой полуоси погрузчика на С.В.П. он получил телесные повреждения от которых скончался на месте.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела в отношении Ш.В.А. по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Пузакова С.Н. от 13 мая 2020 г. следует, что с 16 марта 2020 г. С.В.П. находился в отпуске, на работу 23 марта 2020 г. он его не вызывал. После несчастного случая ему стало известно, что к работам по ремонту погрузчика 23 марта 2020 г. его привлек Ш.В.А. на предприятии имелись специальные подставки «козелки».

При допросе в качестве подозреваемого 15 мая 2020 г. Ш.В.А. показал, что зная о том, что С.В.П. находится в отпуске, 21 марта 2020 г. позвонил ему и попросил выйти на работу 23 марта 2020 г. для оказания помощи в ремонте погрузчика. 23 марта 2020 г. он С.В.П. и другим работникам дал задание по ремонту погрузчика, видел, что работники под погрузчик не установили имевшиеся в предприятии «козелки», не настоял на их применении, в процессе выполнения работ погрузчик с домкрата и подставок упал на С.В.П. в результате чего наступила его смерть.

Приказом по ООО «Песчаный карьер» № от 02 марта 2020 г., графиком отпусков от ДД.ММ.ГГГГ., запиской-расчетом, списком перечисляемой в банк зарплаты, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что машинист автомобильного крана ООО «Песчаный карьер» С.В.П. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 16 марта по 12 апреля 2020 г.

Доказательств о наличии приказа об отзыве С.В.П. из отпуска, либо получении распоряжений от генерального директора ООО «Песчаный карьер» Пузакова С.Н. о привлечении его к работе 23 марта 2020 г. материалы уголовного дела и дела об административном правонарушении, не содержат.

Таким образом, исследованные по делу доказательства указывают на то, что главный механик Ш.В.А. являлся ответственным лицом за нарушение требований охраны труда на момент происшедшего несчастного случая с С.В.П.

Признавая виновным генерального директора ООО «Песчаный карьер» Пузакова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом было проигнорировано, что согласно приказа генерального директора ООО «Песчаный карьер» № от 04 февраля 2020 г. «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «Песчаный карьер» и должностной инструкции главного механика, утвержденной генеральным директором ООО «Песчаный карьер» 04 февраля 2020 г., ответственным за соблюдение требований охраны труда являлся главный механик Ш.В.А.

Не было также учтено, что приказом генерального директора ООО «Песчаный карьер» № от 02 марта 2020 г. машинист автомобильного крана С.В.П. был отправлен в ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 марта по 12 апреля 2020 г. из которого Пузаков С.Н. его не отзывал, действий по допуску того к работе 23 марта 2020 г. не предпринимал.

Кроме того, согласно заключения специалиста государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. № от 21 мая 2020 г., на основании статьи 362 ТК РФ главный механик ООО «Песчаный карьер» Ш.В.А. являлся должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «Песчаный карьер» согласно приказа № от 04 февраля 2020 г. и несет ответственность за нарушение правил охраны труда и инструкций безопасности на момент несчастного случая с машинистом автомобильного крана ООО «Песчаный карьер» С.В.П. как должностное лицо.

Выводов о нарушениях специальных норм и правил со стороны Пузакова С.Н. заключение специалиста не содержит.

Вопреки доводам должностного лица генеральный директор ООО «Песчаный карьер» Пузаков С.Н. привлечен к административной ответственности не за общие недостатки в организации безопасных условий труда, а именно за нарушение требований охраны труда, связанных с несчастным случаем происшедшим с С.В.П.

Таким образом, в вину генеральному директору ООО «Песчаный карьер» Пузакову Д.С. инкриминированы нарушения требований охраны труда в момент несчастного случая, ответственным за соблюдение которых являлся главный механик общества Ш.В.А.

Акт проверки № от 06 мая 2020 г. о допущенных нарушениях требований охраны труда и ответственных должностных лицах надлежало оценивать в совокупности с другими доказательствами, что по делу выполнено не было.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины должностного лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Однако изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, достоверно не свидетельствует о виновности Пузакова С.Н. в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, связанных с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, как субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. № от 09 июня 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июля 2020 г. №12-151/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Пузакова С.Н. , отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Горбунова И.И. удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин