Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2014 года, которым

ООО «<данные изъяты>», ИНН ***, ОГРН ***, место нахождения: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному главным специалистом отдела культурного наследия управления Алтайского края по культуре и архивному делу ФИО1, здание, расположенное по адресу: <адрес>, - является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 декабря 1994 года № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края», ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подлежит охране. С марта <данные изъяты> года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № ***, соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение (Н2) магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома литер А общей площадью *** кв.м, расположенное в указанном объекте культурного наследия, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В нарушение ст.ст. 45, 52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 6, 15 Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» в Алтайском крае», пунктов 2.1.1, 3.2-3.7, 4.2 охранного обязательства от ДД.ММ.ГГ *** собственником ООО «<данные изъяты>» на момент осмотра помещения магазина ДД.ММ.ГГ около *** часов на главном фасаде памятника проводились строительные работы по скрытию устроенного дополнительного входа путем восстановления цокольной части с мощным полувалом, и закрытию металлической двери ПВХ баннером. Ранее в период времени с ДД.ММ.ГГ на главном фасаде памятника был растесан оконный проем и устроен дополнительный вход с металлической дверью, искажающий первоначальный облик памятника. Строительные работы по сокрытию устроенного дополнительного входа путем восстановления цокольной части с мощным полувалом и закрытие металлической двери ПВХ баннером проведены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ на главном фасаде памятника в отсутствие письменного разрешения на проведение работ, выдаваемого органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 48, ст. 52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.9, 4.2 охранного обязательства от ДД.ММ.ГГ *** Обществом не выполняются обязанности по содержанию объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - в надлежащем состоянии, а именно: имеются следы частичного отслоения штукатурного слоя по фасадам здания с последующим некачественным заделыванием путем шпаклевания и фрагментарного окрашивания; наблюдается растрескивание и отслоение штукатурного и окрасочного слоев кирпичного цоколя с валиком. Ненадлежащее содержание заключается в ухудшении состояния штукатурного и окрасочного слоев фасадов здания – памятника с <данные изъяты> года по настоящее время, было обнаружено ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанные нарушения угрожают целостности и сохранности здания – памятника, расположенного по адресу: <адрес>. Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированны по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано на то, что действия Общества неверно квалифицированны по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, - не является объектом культурного наследия, является выявленным объектом культурного наследия. Работы по растесанию оконного проема в доме не проводились, фото № 2, приложенное к проекту не может быть принято во внимание, поскольку оно сделано ДД.ММ.ГГ без уведомления ООО «<данные изъяты>» об осмотре объекта, показания свидетеля также не могут быть приняты, так как не подтверждаются материалами дела. Отсутствуют доказательства того, что именно ООО «<данные изъяты>» проводило строительные работы в момент проверки, а не иные собственники помещений в здании или ООО «<данные изъяты>», которому помещение сдано в аренду. На Общество не возложена обязанность по выполнению текущего ремонта фасадной части здания, в том числе Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и охранным обязательством, обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, лежит на управляющей организации. Судьей не приняты во внимание решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление Администрации города Барнаула от 12 марта 2013 года № 851, которыми проведение капитального ремонта дома возложено на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, а также письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта фасада здания. Вмененное в вину правонарушение в части невыполнения ремонта фасада длящимся не является, в связи с чем постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Боляка Р.В., Воеводина А.Ю., настаивавших на удовлетворении жалобы, должностное лицо ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1).

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте (абз. 2 ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (п. 4 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ).

В вину ООО «<данные изъяты>» вменено то, что ДД.ММ.ГГ около *** часов в нарушение ст.ст. 45, 52 Федерального закона № 73-ФЗ, ст.ст. 6, 15 Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года № 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры в Алтайском крае», пунктов 2.1.1, 3.2-3.7, 4.2 охранного обязательства от ДД.ММ.ГГ *** Обществом проведены строительные работы на главном фасаде объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - по сокрытию устроенного дополнительного входа путем восстановления цокольной части с мощным полувалом и закрытие металлической двери ПВХ баннером в отсутствие письменного разрешения на проведение работ, выдаваемого органом охраны объектов культурного наследия, а также то, что в нарушение п. 3 ст. 48, ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.9, 4.2 охранного обязательства Обществом не выполняются обязанности по содержанию указанного объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, а именно: имеются следы частичного отслоения штукатурного слоя по фасадам здания с последующим некачественным заделыванием путем шпаклевания и фрагментарного окрашивания, наблюдается растрескивание и отслоение штукатурного и окрасочного слоев кирпичного цоколя с валиком.

Указанные нарушения квалифицированны судьей по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, нарушение ст.ст. 45, 52 Федерального закона № 73-ФЗ, ст.ст. 6, 15 Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года № 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры в Алтайском крае», пунктов 2.1.1, 3.2-3.7, 4.2 охранного обязательства, выразившееся в проведении строительных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения по сокрытию устроенного дополнительного входа путем восстановления цокольной части с мощным полувалом и закрытие металлической двери ПВХ баннером в отсутствие письменного разрешения на проведение работ, выдаваемого органом охраны объектов культурного наследия, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, наступает в силу ст. 7.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах названное выше нарушение подлежит исключению из объема обвинения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Нарушение ООО «<данные изъяты>» п. 3 ст. 48, ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.9, 4.2 охранного обязательства, выразившееся в невыполнении обязанности по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, верно квалифицированно судьей по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; актом проверки от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему фототаблицей; предписанием от ДД.ММ.ГГ № ***; свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ ***; охранным обязательством собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от ДД.ММ.ГГ № ***.

Перечисленным доказательствам в их совокупности судьей дана верная оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, - является выявленным объектом культурного наследия, основаны на неправильном толковании закона.

Частью 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утратившей силу 28 июня 2002 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 73-ФЗ, вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и настоящего Закона. Согласно ст. 18 того же Закона РСФСР отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 декабря 1994 года № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края» здание, расположенное по адресу: <адрес>, - объявлено охраняемым памятником истории и культуры.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что памятник - здание, расположенное по адресу: <адрес>, - принят на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и в силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ относится к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Ссылки в жалобе на то, что Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и охранным обязательством на Общество не возложена обязанность по выполнению текущего ремонта фасадной части здания, противоречат приведенным выше требованиям названного Федерального закона, свидетельствующим об обязанности собственника обеспечивать сохранность принадлежащего ему объекта культурного наследия, а также требованиям охранного обязательства собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от ДД.ММ.ГГ № ***. В частности, из перечня работ по сохранению объекта культурного наследия, содержащегося в акте технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГ (приложение к охранному обязательству), вопреки доводам жалобы, следует, что на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта фасада в целях сохранения части памятника.

Доводы жалобы о том, что обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, основанием для отмены постановления не являются, поскольку не исключают обязанность собственника по осуществлению текущего ремонта фасада части памятника, которая указана в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Ссылки в жалобе на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление Администрации города Барнаула от 12 марта 2013 года № 851 и письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ удовлетворение жалобы не влекут, поскольку данные документы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неисполнении обязанности по проведению текущего ремонта фасада части здания. Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановлением Администрации города Барнаула от 12 марта 2013 года № 851 на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши жилого дома <адрес>, а письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на отсутствие необходимости в проведении текущего ремонта фасада здания, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны. Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае правонарушение является длящимся, так как обязанность по сохранению объекта культурного наследия должна исполняться его собственником на протяжении всего срока эксплуатации такого объекта, независимо от сроков выполнения работ по сохранению объекта, установленных в акте технического состояния объекта культурного наследия, оно было обнаружено ДД.ММ.ГГ, поэтому постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» – без удовлетворения.

Исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ст.ст. 45, 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 6, 15 Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года № 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры в Алтайском крае», пунктов 2.1.1, 3.2-3.7, 4.2 охранного обязательства от 28 сентября 2011 года № 02-14/300, выразившееся в проведении строительных работ в отсутствие письменного разрешения на проведение работ, выдаваемого органом охраны объектов культурного наследия.

Судья О.А. Кулеш