Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Томскнефть» ВНК Степаненко Д.Н. на определение Александровского районного суда Томской области от 13.05.2015, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскнефть» ВНК 17.03.2015 обратилось в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности № Н-120 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014. Вместе с ходатайством была подана жалоба на указанное постановление.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2015 жалоба вместе с ходатайством были направлены в Александровский районный суд Томской области по подсудности.

Определением Александровского районного суда Томской области от 13.05.2015 ходатайство ОАО «Томскнефть» ВНК о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области № Н-120 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ отклонено.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Степаненко Д.Н. просит об отмене определения Александровского районного суда Томской области от 13.05.2015 и восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014.

В обоснование жалобы защитник указал, что суд неверно определил 12.05.2014 как дату, с которой начал течь срок на обжалование постановления о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности.

Полагает, что Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Томской области в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством, поэтому срок на обжалование постановления об административном правонарушении необходимо исчислять с 13.05.2014, который истек только 27.05.2014. Обратившись в Арбитражный суд Томской области с заявлением 26.05.2014, Общество указанный срок не пропустило. В связи с чем защитник полагает, что выводы суда о пропуске Обществом срока на подачу жалобы в суд не основаны на действующем законодательстве.

Защитник настаивает на том, что прежняя редакция ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, действовавшая до 15.11.2014, позволяла юридическим лицам обжаловать в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ. В обоснование своих доводы защитник ссылается на конкретные дела, рассмотренные арбитражными судами в 2012 – 2014 годах.

Также защитник ссылается на то, что Арбитражный суд Томской области 30.06.2014 принял заявление Общества к производству и рассматривал его в течение пяти месяцев.

По мнению защитника, совокупность указанных обстоятельств объективно препятствовала ОАО «Томскнефть» ВНК обращению с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления в суд общей юрисдикции в течение срока на его обжалование, предусмотренного КоАП РФ.

Также защитник указывает, что ОАО «Томскнефть» ВНК «не дожидалось» вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014, а обжаловало его в Седьмой арбитражный апелляционный суд. По мнению защитника, до вступления в законную силу данного определения, изложенная в нем позиция суда не могла восприниматься Обществом как истина в последней инстанции, в том числе с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 11.03.2014 № 16256/13, а также проведения в 2014 году судебной реформы, в том числе изменением подведомственности ряда споров, возникающих из административных правонарушений. Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Томской области в мае 2014 года, Общество не могло знать о судебной практике Верховного Суда РФ связанной с обжалованием постановлений об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных главой 8 КоАП РФ, сложившейся не ранее сентября 2014 года.

Защитник также ссылается на то, что Арбитражный суд Томской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд, принимая решение о прекращении производства по делу, исходили из того, что Общество не обращалось в суд общей юрисдикции с жалобой на рассматриваемое постановление и имеет такую возможность.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на соответствующую судебную практику судов общей юрисдикции других субъектов РФ, а также районный судов Томской области.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росприроднадзора по Томской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия представителя Управления Росприроднадзора по Томской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2014 в Арбитражный суд Томской области было подано заявление, в котором обжаловалось постановление государственного инспектора РФ по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области № Н-120 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014, принятое в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ. Определением судьи Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 заявление было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 производство по прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, которое постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 оставлено без изменения.

17.03.2015 постановление государственного инспектора РФ по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области № Н-120 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 было обжаловано ОАО «Томскнефть» ВНК в Советский районный суд г. Томска. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.03.2015 жалоба ОАО «Томскнефть» ВНК вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления была направлена по подсудности в Александровский районный суд Томской области.

В ходатайстве содержалась просьба о восстановлении срока обжалования постановления, которое судом было отклонено в связи с пропуском десятидневного срока обжалования. При этом из определения суда следует, что факт подачи жалобы в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Проверка законности и обоснованности определения судьи Александровского районного суда Томской области 13.05.2015 показала, что при принятии решения не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, прихожу к заключению, что обращение ОАО «Томскнефть» ВНК с заявлением (жалобой) на постановление должностного лица органа Роприроднадзора в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Александровского районного суда Томской области от 13.05.2015 об отклонении ходатайства ОАО «Томскнефть» ВНК о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области № Н-120 (б/н-18-04-14) от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Александровский районный суд Томской области для рассмотрения жалобы ОАО «Томскнефть» ВНК по существу.

Судья А.В. Еремеев