Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Бушминой Е.В. на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ФИО2 от 19 марта 2021 года № 58362103200015400003 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 года № 12-210/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ФИО1 (далее - должностное лицо ФИО1),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ФИО2 от 19 марта 2021 года № 58362103200015400003 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, должностное лицо ФИО1, действующий через своего защитника Бушмину Е.В., просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения. Считает, что ООО «Голд Агро» в спорный период являлось платежеспособным и могло погасить задолженность перед ФИО3 и иными кредиторами. Обращает внимание на возможность признания вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения малозначительным, применив нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное ФИО1 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник должностного лица ФИО1 - Бушмина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила принятые по делу процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в том числе, и за малозначительностью.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, подлинный административный материал в отношении должностного лица ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если, в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

В силу пункта 2 статьи 9 выше названного Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Согласно пункту 2 статьи 33 выше названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что, являясь генеральным директором (руководителем) ООО «Голд Агро» (далее - Общество), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, при наличии признаков банкротства, не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, не подал заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть с 26 марта 2020 года.

Оставляя постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ФИО2 от 19 марта 2021 года № 58362103200015400003 без изменения, судья районного суда обоснованно согласилась с тем, с сентября 2017 года по март 2020 года Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку непосредственно в период руководства Обществом должностным лицом ФИО1 по состоянию на 25 марта 2020 года сумма неисполненных требований составила 1440000 руб. перед ФИО3 Данная сумма задолженности взыскана с ООО «Голд Агро» в пользу ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года и на момент составления протокола об административном правонарушении от 1 февраля 2021 года № 58362103200015400001 главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ФИО5, требование по исполнительному листу ФС № 028733462 не исполнено.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника ООО «Голд Агро» в 2016-2018 годах, составленному аудиторской фирмой «Партнер-Аудит», величина чистых активов организации по данным бухгалтерского баланса составила отрицательную величину на конец 2016 года – 880462 тыс. руб., на конец 2017 года – 1531514 тыс. руб., на конец 2018 года – 2552115 тыс. руб.

Следовательно, у юридического лица сложилась ситуация, свидетельствующая о невозможности хозяйствования в нормальном режиме без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом в письменном обращении от 21 ноября 2019 года должностное лицо ФИО1 сообщил ФИО3 о способности ООО «Голд Агро» своевременно уплачивать арендную плату в рамках нового договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>

При этом, финансовая оценка хозяйственной деятельности должника в 2019 году свидетельствовала о наличии существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности ООО «Голд Агро» продолжать непрерывно свою деятельность.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 своими действиями ввел кредитора в заблуждение о фактическом финансовом положении общества, тем самым, исключил возможность принятия им правильного решения относительно выстраивания дальнейших взаимоотношений с должником.

В рамках производства по административному делу ИФНС по Ленинскому району г. Пензы было установлено, что признаки неплатежеспособности у должника появились и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам с ПАО НБ «ТРАСТ» за период с 25 декабря 2014 года по 15 мая 2020 года; задолженность составляет 182022181,75 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года по делу № А-49-5140/2020 с ООО «Голд Агро» указанная сумма была в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана.

Факт неплатежеспособности ООО «Голд Агро» подтверждается и действиями руководящего состава данного юридического лица, так как решение о ликвидации его было принято 8 мая 2020 года.

По сведениям ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Голд Агро» с 24 сентября 2018 года по 08 мая 2020 года осуществляло ООО «Управляющая компания РОСТАГРО», генеральным директором в период с 7 ноября 2018 года по 5 мая 2020 года являлся ФИО1

Таким образом, ООО «Голд Агро» отвечает признакам предприятия - банкрота, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., поскольку у ООО «Голд Агро» сумма требований кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам - основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев, по состоянию на 25 марта 2020 года, составляла свыше миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года дело № А49-5148/2020 ООО «Голд Агро» признано банкротом, которым подтверждено, что на 25 февраля 2020 года у Общества имелись все признаки неплатежеспособности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом ФИО1 и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: письменным обращением ФИО3 в ИФНС России но Ленинскому району г. Пензы от 2 ноября 2020 года; договором аренды земельного участка № 9622 от 1 сентября 2017 года; дополнительным соглашением к договору аренды; решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2-2929/2019 от 26 ноября 2019 года; апелляционным определением Пензенского областного суда № 33-538/2020 от 25 февраля 2020 года; определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года № 88-16734/2020 (2-2920/2019); исполнительным листом от 26 ноября 2019 года; постановлением СПИ об окончании ИП от 4 июня 2020 года; определением Арбитражного суда Пензенской области от 9 октября 2020 года № А49-5140/2020; решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года № А49-5140/2020; копиями требований кредитора; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении № 58362103200015400001 от 1 февраля 2021 года№ 58362103200015400001 и иными доказательствами по делу, которым как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда дали надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

То есть, на момент совершения административного правонарушения 25 марта 2020 года, существовали все признаки неплатежеспособности ООО «Голд Агро», а должностное лицо ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве, тогда как, находясь в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный управленец в рамках стандартной управленческой практики должен знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества организации, и своевременно исполнить обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд Пензенской области.

В связи с чем, судья районного суда обоснованно согласился с постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ФИО2, указав в решении, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку срок выполнения обязанности, установленной абзацами 1, 5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче им заявления о признании ООО «Голд Агро» несостоятельным (банкротом) истек и такая обязанность им исполнена не была.

Наказание назначено должностному лицу ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в её минимальном размере.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным во внимание не принимаю ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда г. Пензы, исследовавшим все обстоятельства при рассмотрении настоящего дела по существу, верно не усмотрены основания для применения указанной правовой нормы.

Иные доводы, указанные в жалобе, не влияют на законность обжалуемых процессуальных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ФИО2 от 19 марта 2021 года № 58362103200015400003 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 года № 12-210/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бушминой Е.В. – без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова