Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по протесту прокурора Куменского района Кировской области на решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 14.05.2013 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ Верхобыстрицкий СДК ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору от 28.03.2013 должностное лицо - директор МКУ Верхобыстрицкий СДК ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Нарушения требований пожарной безопасности выразились в том, что в здании МКУ Верхобыстрицкий СДК, расположенного по адресу: <адрес>:

- в нарушение п. 7.1 СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения здания;

- в нарушение п. 108 ППР в РФ - не произведена огнезащитная обработка сценической коробки, драпировки в зрительном зале;

- в нарушение п. 32 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - директор СДК не прошла обучение по программе пожарно-технический минимум;

- в нарушение п. 6 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников СДК;

- в нарушение п. 83 ППР в РФ - допущено к работе на теплопроизводящей установке лицо, не получившее соответствующего квалификационного удостоверения;

- в нарушение п. 83 ППР в РФ - дымовая труба котельной установки, работающей на твердом топливе, не оборудована искрогасителем;

- в нарушение п. 6.20(г) СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - люк на чердачное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, то есть менее 0,6x0,8 метра;

- в нарушение ст. 107 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены из горючего материала;

- в нарушение п. 57 ППР в РФ - ПК № 2 - пожарный ствол не присоединен к пожарному рукаву;

- в нарушение п. 55 ППР в РФ - не организовано проведение проверок сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, с составлением соответствующих актов;

- в нарушение п. 478 ППР в РФ - помещение котельной не обеспечено первичными средствами пожаротушения согласно требуемых норм, а также не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 14.05.2013 постановление по делу об административных нарушениях от 28.03.2013 было изменено. Из числа вмененных в вину ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений требований пожарной безопасности исключены: нарушение п. 7.1 СниП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения здания; п. 108 ППР в РФ - не произведена огнезащитная обработка сценической коробки, драпировки в зрительном зале; п. 83 ППР в РФ - дымовая труба котельной установки, работающей на твердом топливе, не оборудована искрогасителем; п.6.20(г) СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - люк на чердачное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, то есть менее 0,6x0,8 метра, производство в этой части прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Исключено из числа вмененных в вину ФИО1 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений требований пожарной безопасности нарушение ст. 107 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены из горючего материала; п. 55 ППР в РФ - не организовано проведение проверок сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, с составлением соответствующих актов; п. 478 ППР в РФ в части того, что не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, производство в этой части прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. По остальным нарушениям требований пожарной безопасности производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью. ФИО1 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

В протесте ставится вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что решение судьи не мотивировано, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные судьей доводы в обоснование прекращения производства по делу не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, незначительная общественная опасность правонарушения, отсутствие вредных последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, непродолжительный срок работы ФИО1 в должности директора СДК не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются при назначении наказания.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.

Заслушав специалиста-инспектора Куменского района по пожарному надзору ФИО2, просившую об удовлетворении протеста прокурора, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Судья районного суда нашел правильным признание должностного лица - директора МКУ Верхобыстрицкий СДК ФИО1 виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительную общественную опасность допущенных правонарушений для охраняемых законом прав и интересов, отсутствие вредных последствий деяния и непродолжительный срок работы ФИО1 в должности директора СДК, суд первой инстанции мотивированно признал данные деяния малозначительными и принял решение отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей районного суда в решении от 15.05.2013 дана надлежащая оценка действиям директора МКУ Верхобыстрицкий СДК ФИО1, сделаны выводы, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности не представляют собой значительной общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что явилось основанием для прекращения дела об административном правонарушении по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении директора МКУ Верхобыстрицкий СДК ФИО1 по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 14.05.2013 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ Верхобыстрицкий СДК ФИО1 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев