Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ремстройдор» Колоколовой Г.Г. на решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым

постановление №*** начальника инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО1 от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственности «Ремстройдор» (далее – ООО «Ремстройдор»), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением №*** начальника инспекции ОАТИ г.Москвы от 22 сентября 2015 года ООО «Ремстройдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитник ООО «Ремстройдор» Колоколова Г.Г. обжаловала данное постановление в суд, судьёй Солнцевского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Ремстройдор» Колоколова Г.Г. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует поручение начальника дорожной инспекции главному инспектору дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО2 на осуществление наблюдения в области благоустройства на 1.09.2015 и отсутствует поручение начальника дорожной инспекции сотрудникам специализированной контрольно-аналитической лаборатории на отбор керна 1.09.2015 по адресу: <...>. Также судьёй не истребован и не изучен Административный регламент ОАТИ г.Москвы, утвержденный приказом начальника ОАТИ г.Москвы 30.06.2009 №***.

В судебное заседание защитник ООО «Ремстройдор» Колоколова Г.Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов, указывая, что документы, составлены неправомочным должностным лицом, а значит, не имеют юридической силы.

Главный специалист юридического отдела ОАТИ ФИО3 считает решение суда и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Главный инспектор ОАТИ ФИО2 в суде пояснил, что на основании поручения №*** от 1.09.2015 был произведен отбор керна из асфальтобетонного покрытия 1.09.2015 по адресу: г.Москва, ***. Механизм его отбора следующий, на определенном участке асфальтобетонного покрытия отборником на 2300 кв.м. берется точка отбора керна, данные точки отбора указываются в схеме, которая является приложением к акту отбора, составленного им (ФИО2). Результаты испытания керна указаны в заключениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Ремстройдор» Колоколову Г.Г., допросив явившихся инспекторов ОАТИ, показания которых принимаю во внимание, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 3 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственности за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 2.3 «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» установлен контролируемый параметр по толщине слоя.

Так согласно, пункта 2.3.1 СП 78.13330.2012 контролируемый параметр «основания и покрытия асфальтобетонные и цементные» значение нормативных требований - не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 10%, остальные до +/- 5%.

В пункте 2.3.2 СП 78.13330.2012 контролируемый параметр «все остальные типы оснований и покрытий» значение нормативных требований – не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 15 мм до 20 мм, остальные до +/- 10 мм.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда 8 сентября 2015 года в*** часов *** минут по адресу: город Москва, ***, дом ***, проезжая часть произведен отбор керна (11 кернов) асфальтобетонного покрытия. Как следует из результатов лабораторных испытаний керна асфальтобетонного покрытия выявлено, что качество асфальтобетона в испытанном керне не соответствует нормативным требованиям по показателю толщины слоя (фактическая в миллиметрах), так как фактическое значение в т.20 - 52мм при нормативном значении не менее 60мм и допустимом отклонении +/- 6мм. Данный показатель характеризует качество укладки асфальтобетона. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте велись ООО «Ремстройдор» на основании контракта №*** от 18.05.2015 с ГБУ «Автомобильные дороги». Таким образом, ООО «Ремстройдор» нарушило п.2.3 «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Ремстройдор» подтверждены следующими доказательствами: протоколом №*** об административном правонарушении от 8 сентября 2015 года,в котором изложено существо правонарушения; поручением №*** от 1 сентября 2015 года об осуществлении отбора кернов из отремонтируемого асфальтобетонного покрытия; поручением №*** от 8 сентября 2015 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы ФИО2; актом отбора №***; результатом испытания керна из асфальтобетонного покрытия, согласно которого качество асфальтобетона в испытанном керне (т.19 и т.20) не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009 по значениям показателей коэффициента уплотнения, по водонасыщению в т.19 и отклонения от проектной толщины в т.20, также этим заключением установлено, что качество асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009; результатом испытания керна (т.15, т.16, т.17, т.18) из асфальтобетонного покрытия, согласно которого качество асфальтобетона в испытанном керне не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009 по значению показателя коэффициента уплотнения, также этим заключением установлено, что качество асфальтобетона в испытанных кернах (т.16, т.17, т.18) соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009 и качество асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009; схемой места отбора кернов (11 кернов) с указанием точек отбора керна; фотографиями; предписанием №***; контрактом №*** на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 году №*** от 18 мая 2015 года заключенного между ГБУ «***» и ООО «Ремстройдор».

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует поручение начальника дорожной инспекции главному инспектору дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы ФИО2 на осуществление наблюдения в области благоустройства на 1.09.2015 и отсутствует поручение начальника дорожной инспекции сотрудникам специализированной контрольно-аналитической лаборатории на отбор керна 1.09.2015 по адресу: <...> опровергается имеющимися в деле материалами дела.

Согласно поручения начальника ОАТИ №*** от 1 сентября 2015 года главному инспектору ФИО2 и механику *** поручено осуществить отбор керна из отремонтируемого асфальтобетонного покрытия по Заводскому шоссе (проезжая часть).

Поручением заместителя начальника ОАТИ №15-41-Ц01-656 от 8 сентября 2015 года главному инспектору ФИО2 поручено осуществить наблюдение в области благоустройства.

Согласно п.п.2.2.8 п.2 п.4 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП (в ред. от 19.05.2015) «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» (далее – Положение) инспекторский состав Объединения на основании поручения начальника структурного подразделения Объединения осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

В соответствии с п.п 4.17 п.4 Положения начальники административно-технических инспекций по административным округам города Москвы, специализированных инспекций и начальник отдела оперативного контроля уполномочены выдавать поручения на проведение ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наблюдение (обследование) объекта произведено административным органом в соответствии с требованиями п.п. 4.17 п.4 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП (в ред. от 19.05.2015) «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» и Административного регламента ОАТИ г. Москвы, утвержденного приказом начальника ОАТИ от 30.06.2009 № ***.

В этой связи, довод жалобы о том, что судьёй районного суда не был истребован и изучен Административный регламент ОАТИ г.Москвы не влияет на правильность вывода судьи первой инстанции о соблюдении должностным лицом административного органа порядка привлечения ООО «Ремстройсервис» к административной ответственности.

Административное наказание ООО «Ремстройдор» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление №*** начальника инспекции ОАТИ г.Москвы от 22 сентября 2015 года, решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Ремстройдор» оставить без изменения, жалобузащитника ООО «Ремстройдор» Колоколовой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула