Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» Завьяловой Г.Н. на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 05.04.2017 № 11-38Б-2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» (далее – ООО «Медсанчасть № 3») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

05.04.2017 ООО «Медсанчасть № 3» постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Мамедова Р.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 35000 рублей.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

13.07.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска названное постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ООО «Медсанчасть № 3» переквалифицированы с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Медсанчасть № 3» Завьялова Г.Н. подала в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным, ссылаясь на решение суда, которым установлено, что заработная плата работнику выплачивалась ранее установленных сроков, указанных в трудовом договоре, и оценено как нарушение трудовых прав работника. Нормы права, регулирующие трудовые правоотношения, направлены на справедливую и своевременную оплату труда работника, не менее МРОТ. Выплата заработной платы ранее установленных сроков не образует нарушений трудового законодательства, регулирующего обязанность работодателя выплачивать заработную плату не позднее установленного срока. Вывод о выплате заработной платы в сентябре и ноябре 2016 года по одному разу материалами дела не подтверждается. Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку в период с сентября по декабрь 2016 года заработная плата не задерживалась, то отсутствовали основания для выплаты денежной компенсации. Ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2017 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенная о времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «Медсанчасть № 3» директор Завьялова Г.Н. в Томский областной суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Интересы юридического лица в судебном заседании представлены защитником Ольговской А.А. При таких обстоятельствах определено жалобу рассмотреть в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитник ООО «Медсанчасть № 3» Ольговская А.А. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший С. возражал, пояснив о нарушении его трудовых прав, что выразилось в несоблюдении порядка выплаты заработной платы, которая выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, полагал, что вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи его трудовые права были защищены.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Томской области Б. возражала против удовлетворения жалобы, полагала виновность ООО «Медсанчасть № 3» установленной материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучение материалов дела, выступление защитника Ольговской А.А., потерпевшего С., должностного лица Б., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании материалов, полученных в результате проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294–ФЗ внеплановой документарной проверки ООО «Медсанчасть № 3», поводом для проведения которой явилось заявление С. в Государственную инспекцию труда в Томской области о нарушении его трудовых прав, связанных с нарушениями при выплатах при увольнении из ООО «Медсанчасть № 3».

В силу требований ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «Медсанчасть № 3», квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 5 КоАП РФ, составлен в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.12 КоАП РФ), и дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Томской области всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Медсанчасть № 3» подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Медсанчасть № 3», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Медсанчасть № 3», положением от 28.12.2012 № 1 об оплате труда и премировании работников ООО «Медсанчасть № 3», копией трудового договора № 55 от 16.12.2014, копией приказа ООО «Медсанчасть № 3» о приеме на работу С. от 30.12.2014, копиями табелей учета рабочего времени С. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, копией приказа ООО «Медсанчасть № 3» об увольнении С. от 09.12.2016, расчетными листками С. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, платежной ведомостью от 09.09.2017 (расчетный период – август 2016 г.), платежными поручениями о выплатах заработной платы С. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, личной карточкой работника С., актом проверки № 42-38Б-16 от 30.12.2016 и другими материалами дела.

Согласно п. 12, 14 трудового договора № 55 от 16.12.2014, заключенного между работодателем ООО «Медсанчасть № 3» и работником С., режим работы последнего – 39 часов в неделю по графику; работнику устанавливается должностной оклад 45000 рублей, компенсационные выплаты 30%, стимулирующие выплаты, премии и иные вознаграждения по итогам работы, размеры и условия таковых выплат определены в Положении об оплате труда работников ООО «Медсанчасть № 3»; сроки выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца) 15 и 30 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Положением от 28.12.2012 № 1 об оплате труда и премировании работников ООО «Медсанчасть № 3» установлено, что заработная плата работников включает в себя должностной оклад, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты и предельными размерами не ограничивается (п. 1.4). В п. 1.5 указано, что заработная плата работников включает в себя: должностной оклад (п. 1.5.1), доплаты (п. 1.5.2), выплаты стимулирующего характера (п. 1.5.3), иные выплаты (п. 1.5.4). Под выплатами стимулирующего характера понимаются выплаты за интенсивность труда и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы в Обществе (выслугу лет) в виде премиальных выплат по итогам работы за конкретные заслуги или характеристики работника. Премии и единовременные поощрительные выплаты – стимулирующие выплаты, направленные на усиление материальной заинтересованности и увеличение ответственности работников, перечень и порядок установления которых определяется работодателем настоящим положением и другими локальными нормативно-правовыми актами (п. 1.5.3). При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме (в форме расчетного листка) извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем (п. 1.8).

Так, в деле имеются расчетные листки работника ООО «Медсанчасть № 3» С. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года (л.д. 111, 114, 117, 118).

В расчетном листке за сентябрь 2016 года указано на долг за предприятием на начало месяца в сумме 25264,90 руб., в этой связи нельзя согласиться с доводами выступления защитника об излишне выплаченной работнику С. заработной плате за период, предшествующий сентябрю 2016 года.

Как видно из названных расчетных листков составные части заработной платы, причитающейся С. за сентябрь 2016 года, представляют собой: оклад по часам – 8808,00 руб., районный коэффициент – 5305,04 руб., выплата стимулирующего характера за интенсивность и качество труда – 8880,46 руб.; за октябрь 2016 года – оклад по часам – 8803,00 руб., районный коэффициент – 11955,51 руб., выплата стимулирующего характера за интенсивность и качество труда – 31048,71 руб.; за ноябрь 2016 года – оклад по часам – 8803,00 руб., районный коэффициент – 14377,32 руб., выплата стимулирующего характера за интенсивность и качество труда – 30984,75 руб., кроме того, в расчетном листе за ноябрь 2016 года указана причитающаяся С. выплата стимулирующего характера за интенсивность и качество труда в размере (за октябрь) – 8136,65 руб.; за декабрь 2016 года – оклад по часам – 2800,95 руб., районный коэффициент – 19730,58 руб., выплата стимулирующего характера за интенсивность и качество труда – 9858,73 руб., произведено удержание за неотработанные дни отпуска по календарным дням – «- 2270,84» руб.; кроме того, в расчетном листе за декабрь 2016 года указаны причитающиеся С.: выплата стимулирующего характера за интенсивность и качество труда (за июль) – 13967,64 руб., выплата стимулирующего характера за интенсивность и качество труда (за август) – 17073,00 руб., выплата стимулирующего характера за интенсивность и качество труда (за сентябрь) – 22104,29 руб.

Доводы выступления защитника в судебном заседании, согласно которым вышеуказанные выплаты стимулирующего характера за интенсивность и качество труда, указанные в последнем расчетном листке за периоды – июль, август, сентябрь, представляют собой премию по итогам года, выплаченную С. в связи с увольнением на основании приказа директора ООО «Медсанчасть № 3» от 09.12.2016, а бухгалтер ошибочно указала премию в расчетном листке как выплаты стимулирующего характера с разбивкой по месяцам (июль, август, сентябрь), оцениваются критически, поскольку опровергаются трудовым договором № 55 от 16.12.2014, положением от 28.12.2012 № 1 об оплате труда и премировании работников ООО «Медсанчасть № 3», пояснениями С. о том, что с приказом директора ООО «Медсанчасть № 3» от 09.12.2016 о выплате премии по итогам года его не знакомили, кроме того, указание в расчетных листках составных частей заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, является обязанностью работодателя – ООО «Медсанчасть № 3», при этом достоверность сведений, отраженных в расчетных листках, находится полностью в сфере контроля последнего.

Таким образом, поскольку в силу трудового договора № 55 от 16.12.2014, положения от 28.12.2012 № 1 об оплате труда и премировании работников ООО «Медсанчасть № 3» заработная плата состоит помимо иных выплат из выплат стимулирующего характера за интенсивность и качество труда, подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца (периодичность) в установленные даты, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса РФ), то начисление и фактическая выплата С. выплат стимулирующего характера за интенсивность и качество труда за периоды – июль, август, сентябрь 2016 года исключительно в декабре 2016 года, а также нарушения, связанные с выплатой заработной платы в период с сентября по ноябрь не в установленные даты (15 и 30 число каждого месяца), и несоблюдение периодичности выплаты заработной платы охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Тем самым совершенное ООО «Медсанчасть № 3» административное правонарушение верно квалифицировано районным судом по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ООО «Медсанчасть № 3» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ООО «Медсанчасть № 3» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «Медсанчасть № 3» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы законного представителя, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела, положениях КоАП РФ и трудового законодательства, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Решение судьи районного суда, вопреки доводам жалобы законного представителя Завьяловой Г.Н. и доводам выступления защитника Ольговской А.А., является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ООО «Медсанчасть № 3», существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы законного представителя в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 № 11-38Б-2017 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 05.04.2017 № 11-38Б-2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Медсанчасть № 3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Медсанчасть № 3» – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой