Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 07 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Кировского района г.Томска ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ш. от 07.05.2018 глава администрации Кировского района г.Томска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч руб.

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2018 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1, не оспаривая своей виновности, полагает, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно, для ее освобождения от административной ответственности по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование указывает на то, что правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий, как и существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекло.

В судебном заседании защитник ФИО1 Останина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 2 ч.1 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о форме заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 73 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом в силу п. 1 ст. 72 названного закона под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации г. Томска размещено извещение №0165300010518000011 о проведении запроса котировок «Оказание услуг по демонтажу живых елей на территории Кировского района г. Томска», с начальной (максимальной) ценой контракта 20000 руб.

Пунктом 12 извещения о проведении запроса котировок установлены преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст. 28-30 Закона №44-ФЗ, согласно которым участниками данной закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В п. 20 извещения о проведении запроса котировок указано, что котировочная заявка, подготовленная участником запроса котировок, должна соответствовать форме котировочной заявки, установленной заказчиком, и содержать все требуемые в ней сведения. Участник закупки, принадлежащий к субъектам малого предпринимательства, заполняет котировочную заявку по форме № 1. Участник закупки, принадлежащий к социально ориентированным некоммерческим организациям, заполняет котировочную заявку по форме № 2.

В котировочной заявке по форме № 1 отсутствует требование о наличии декларации о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства. Котировочная заявка по форме № 2 содержит декларацию о принадлежности участника запроса котировок к социально ориентированным некоммерческим организациям, а именно: «Подтверждаем, что соответствуем требованиям, установленным ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и являемся социально ориентированной некоммерческой организацией».

06.02.2018 проведена процедура рассмотрения оценки заявок на участие в запросе котировок, о чем составлен протокол №51.

Заказчиком контракта выступала администрация Кировского района г.Томска. Пост главы администрации указанного района занимает ФИО1, которая подписала размещенное в сети Интернет извещение №0165300010518000011.

В указанной связи являлось обоснованным указание судьей районного суда и руководителем УФАС по Томской области на то, что произошедшее событие отвечает признакам предусмотренного ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, по мнению судьи, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2018, решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить,

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Клименко