Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабановой О.Е. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Астраханьэнерго»,

установил:

постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитником Бабановой О.Е. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду отсутствия вины, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события и состава правонарушения.

Выслушав защитников Бабанову О.Е., Воркунову Л.В. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1).

Статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) (подпункт «б»); принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «в»).

В силу пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 пропускная способность предохранительных клапанов определяется в соответствии с действующей нормативной документацией с учетом коэффициента расхода для каждого клапана (для сжимаемых и несжимаемых сред) и площади сечения клапана, к которой он отнесен, указанных в паспорте предохранительного клапана. При работающих предохранительных клапанах в сосуде не допускается давление, превышающее разрешенное давление. При работающих клапанах допускается превышение давления в сосуде не более чем на 25% разрешенного давления при условии, что это превышение предусмотрено руководством (инструкцией) по эксплуатации сосуда. Если в процессе эксплуатации снижено рабочее давление сосуда, то необходимо провести расчет пропускной способности предохранительных клапанов для новых условий работы.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 550/18-РП от 9 февраля 2018 года проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Астраханьэнерго», в ходе которой установлен факт эксплуатации опасного производственного объекта АЗ8-03371-0011 «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» класс опасности II, расположенного по адресу: <адрес>

При эксплуатации объекта выявлены нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно, допущена эксплуатация технического устройства - предохранительного клапана регулятора-промывателя газа (per. № 28818, 28819, 28825, 28824) узла электролиза воды ТЭЦ-2 вне срока безопасной эксплуатации, установленного законодательством Российской Федерации - 20 лет, без установленного дальнейшего срока безопасной эксплуатации; не соблюдаются меры по обеспечению безопасности технического устройства предохранительного клапана регулятора- промывателя газа (per. № 28818, 28819, 28825, 28824) узла электролиза воды ТЭЦ-2, предусмотренные руководством по эксплуатации при техническом обслуживании - тактически проверка настройки срабатывания клапана осуществляется на давление 11,5 кг/см² (согласно журналу и технологическому регламенту), по паспорту (руководству) - на 10 кг/см², что является нарушением подпунктов «б», «в» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, статей 7, 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 18-68/18 от 20 апреля 2018 года, распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 550/18-РП от 9 февраля 2018 года, актом проверки № 16-18/30 от 26 февраля 2018 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события и состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что не подтверждено отсутствие производственной инструкции, указанная инструкция представлена в судебном заседании, также несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения и им дана правовая оценка. В суде первой инстанции представлена Инструкция по эксплуатации предохранительных устройств на сосудах, работающих под давлением, утвержденная Техническим директором подразделения «Астраханская ТЭЦ-2» от 15 января 2018 года.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и доводы жалобы о том, что необоснованно принят во внимание протокол от 20 апреля 2018 года, предохранительные клапаны, являются элементами сосуда, работающего под
давлением, а не отдельно работающим техническим устройством, в 2013 году обществом проведена экспертиза оборудования, поскольку не соответствуют требованиям пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» в силу которых определяется пропускная способность отдельного каждого предохранительного клапана работающего в сосуде. При работающих клапанах допускается превышение давления в сосуде при условии, что это превышение предусмотрено руководством (инструкцией) по эксплуатации сосуда.

В судебном заседании установлено, что фактически клапан настроен на давление срабатывания 11,5 кг/см², тогда как расчетное давление по паспорту (руководству) установлено заводом-изготовителем 10 кг/см², что не соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Бабановой О.Е. - без удовлетворения.

Судья Астраханского
областного суда