Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») - директора Архангельского филиала В. на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 09 декабря 2015 года, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Решением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» - директор Архангельского филиала В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с освобождением юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью и тяжелым материальным положением учреждения. В дополнение к жалобе защитник В. указал на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего его предела.

Защитник ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» - В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство защитника В. об отложении рассмотрения жалобы (без указания конкретного срока) оснований для его удовлетворения не нахожу. Доводы в ходатайстве о нахождении защитника в ежегодном отпуске, не являются уважительными причинами неявки защитника в судебное заседание. Защитник юридического лица был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и проявляя разумную осмотрительность имел реальную возможность разрешить вопрос об участии в судебном заседании. При этом нахождение в ежегодном отпуске данного конкретного защитника не лишало возможности юридического лица направить в суд иного защитника (законного представителя). В связи с чем, приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие защитника (законного представителя) ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" российские суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами. При этом российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В пункте 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила) (в редакции, действующей в 2015 году) установлено, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления (пункт 4 Правил).

В пунктах 2 и 4 этих же Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.03.2016 N 243) указано, что такое уведомление о намерении пересечь границу направляется по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала. В случае, если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этого уведомления.

Из указанных правовых норм следует, что до пересечения российским судном Государственной границы РФ заявитель обязан заблаговременно уведомить об этом пограничный орган и проверить получение уведомления.

В статье 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев вынужденного пересечения Государственной границы, не являющихся нарушением правил пересечения, с немедленным сообщением об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2015 года, судно «Метель», принадлежащее ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», убыло из порта Сабетта (Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ) в порт Архангельск. В ходе следования, 06 октября 2015 года в 18.50 мск, судно «Метель» в Карском море в географических координатах 72015,0`с.ш./068007,0`в.д., пересекло Государственную границу Российской Федерации с нарушением указанных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации (без предварительного уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу).

Уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации поступило в Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району 07 октября 2015 года, то есть после фактического её пересечения.

У ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» имелась возможность для соблюдения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации с направлением заблаговременного уведомления (с контролем его получения) в пограничные органы, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» не оспаривает факт допущенных нарушений - пересечения Государственной границы РФ в отсутствие предварительного заблаговременного уведомления уполномоченного государственного органа.

При таких обстоятельствах, действия ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы в жалобе о малозначительности административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом, осуществляющим профессиональную деятельность (в области мореплавания с использованием судна) требований законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей при пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Между тем доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания в виде административного штрафа, заслуживают внимание, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела (единичный факт нарушения правил пересечения Государственной границы РФ, последующее уведомление пограничных органов о данном факте), финансового положения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», являющегося бюджетным учреждением (в отсутствие сведений о приносящей доход деятельности), и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР № от 27 ноября 2015 года, решение заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 09 декабря 2015 года, решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2016 года, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника В. - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР № 18112015/1 от 27 ноября 2015 года, решение заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 09 декабря 2015 года, решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» административное наказание снизить с 400 000 рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения.

Судья подпись