Решение № 7-267/2022 от 19.05.2022 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 7-267/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Веселый» Рощепкова А.И. на решение судьи Мазановского районного суда от 05 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Веселый»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Ф.И.О.1<номер> от 13 декабря 2021 года ООО «Веселый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Мазановского районного суда от 05 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Веселый» Рощепков А.И. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Мазановского районного суда не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства административного материала, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Факт загрязнения реки <данные изъяты> в результате хозяйственной деятельности ООО «Веселый» не подтвержден. Из обращения <данные изъяты> следует, что загрязнение водного объекта произошло 17 августа 2021 года, при этом заключение центра спутникового мониторинга датировано 19 августа 2021 года. В акте проверки в качестве источника загрязнения указана деятельность иной организации – <данные изъяты>. Плановый (рейдовый) осмотр водного объекта проведен должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении конкретного юридического лица. Проведение данного контрольного мероприятия не предусматривает отбор проб природной воды и их исследование. В случае выявления нарушений законодательства по результатам планового (рейдового) осмотра водного объекта, административному органу следовало инициировать проведение внеплановой выездной проверки, чего сделано не было. Отбор проб проведен с нарушением методики, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 г. № 1118. Из акта отбора и исследования проб невозможно установить расстояние от места ведения горных работ до места забора природной воды. Результаты исследования проб, отобранных в иных водных объектах, а именно в р. Храбрый и руч. Северный, позволяют усомниться в исправности анализатора взвешенных веществ, поскольку по результатам измерений получены одинаковые показатели концентраций взвешенных веществ, составляющие <данные изъяты> мг/л. Причинно-следственная связь между загрязнением реки <данные изъяты> и хозяйственной деятельностью ООО «Веселый» в ходе производства по делу не установлена, соответствующее экспертное исследование в ходе производства по делу не проводилось.

На основании изложенного просит решение судьи Мазановского районного суда от 05 марта 2022 года отменить.

В судебном заседании представитель Амурского территориального управления Росрыболовства Макаров Д.В. возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи Мазановского районного суда от 05 марта 2022 года оставить без изменения.

Генеральный директор ООО «Веселый» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ).

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, контроль за соблюдением требований в части выполнения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, в том числе требования наличия эффективных рыбозащитных сооружений на водозаборных сооружениях, входит в предмет федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Указанным положением определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (биоресурсов) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления (п. 1 Положения).

Частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении <номер> от 08 ноября 2021 года начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Макаровым Д.В. изложены сведения о том, что 23 сентября 2021 в 11 часов 40 минут сотрудниками Амурского территориального управления Росрыболовства в ходе патрулирования территории, проводимого на основании приказа от 30.06.2021 г. № 135П, обследован участок водного объекта рыбохозяйственного значения – реки <данные изъяты>, правый приток реки <данные изъяты>, 1,5 км вниз по течению реки <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах географических координат: широта <данные изъяты> В данном месте обнаружено ведение добычи россыпного золота, работы по золотодобыче ведутся на водосборной территории и в русле реки <данные изъяты>, в переделах водоохранной зоны реки. Работы ведутся дражным способом, добычу осуществляют шесть драг, технологическая вода с дражных котлованов через проран в дамбе попадает в русло реки <данные изъяты>, загрязняя водный объект. Рядом с драгами работает экскаватор марки «<данные изъяты>» и бульдозер марки «<данные изъяты>». Рядом с полигоном работ находится вахтовый поселок. Поселок расположен рядом с ручьем (без названия), в поселке находятся <данные изъяты> расположены на расстоянии 8,5 м от уреза воды ручья (без названия), рядом находится душ, забор воды осуществляется из ручья (без названия). На расстоянии 15,5 м от уреза воды ручья расположен туалет. На территории поселка имеется строительный и бытовой мусор.

В дополнении № 1 к протоколу <номер> от 08 ноября 2021 года должностным лицом указано, что водоохроанная зона реки <данные изъяты> составляет 100 м. Деятельность по добыче золота оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания. Работы осуществляются ООО «Веселый» на основании лицензии <номер>. Обществу выдано заключение о согласовании деятельности по разработке технологического месторождения россыпного золота, которое предусматривает осуществление работ при помощи одного промывочного прибора. Отделом получены материалы из Министерства природных ресурсов Амурской области. В акте планового (рейдового) осмотра от 29.09.2021 г. № 156 приведены концентрации взвешенных веществ в пробах природной воды, отобранной в реке <данные изъяты>. Проба № 1 - выше участка ведения горных работ (<данные изъяты>) – <данные изъяты> мг/л, время отбора 10 часов 55 мин. Проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (<данные изъяты>) - <данные изъяты> мг/л, время отбора 12 часов 05 минут. Результаты исследований подтверждают превышение норматива качества воды водном объекте рыбохозяйственного значения по взвешенным веществам. ООО «Веселый» не обеспечило выполнение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации, а именно добыча россыпного золота дражным способом, что нарушает технологию, указанную в заключении о согласовании деятельности по разработке месторождения россыпного золота.

В дополнении № 2 к протоколу <номер> от 08 ноября 2021 года приведены сведения о том, что ООО «Веселый» выдано заключение о согласовании деятельности по разработке техногенного месторождения россыпного золота р. <данные изъяты> № 04-22/3064 от 19.05.2021 г. Добыча осуществляется с нарушением заключения, вне русла ручья Веселый. Работы ведутся с нарушением требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Веселый» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области <номер> от 13 декабря 2021 года.

По результатам проверки законности постановления должностного лица судья Мазановского районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Веселый» в его совершении, в связи с чем принял решение об оставлении постановления без изменения.

Решение судьи Мазановского районного суда от 05 марта 2022 года не отвечает критериям законности и обоснованности ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, выражается в том числе в осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В постановлении должностного лица Амурского территориального управления Росрыболовства <номер> от 13 декабря 2021 года фактически сделан вывод об осуществлении ООО «Веселый» деятельности по добыче россыпного золота, оказывающей неблагоприятное воздействие на водный объект – реку <данные изъяты>, которая является средой обитания водных биологических ресурсов, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Между тем в принятом постановлении, а также в иных документах административного материала, в том числе в протоколе об административном правонарушении № <номер> от 08 ноября 2021 года, не содержится сведений о неисполнении юридическим лицом конкретных мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Данные обстоятельства по настоящему делу являются юридически значимыми, определяющими разрешение вопроса о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации события правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело, квалификации его действий, а также иных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, внесение изменений, дополнений в протокол об административном правонарушении осуществляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу. В их отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении соответствующих участников производства по делу.

Вопрос о соблюдении порядка вынесения дополнений к протоколу об административном правонарушении № 366С (АА 0074571) от 08 ноября 2021 года судьей Мазановского районного суда не рассматривался, при этом из содержания представленного административного материала факт надлежащего уведомления законного представителя юридического лица не следует.

Как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении проверяется их законность и обоснованность на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Указанный принцип судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без исследования надлежащим образом заверенной копии постановления <номер> от 13 декабря 2021 года, а также процессуальных актов Амурского территориального управления Росрыболовства и Министерства природных ресурсов Амурской области, на основании которых проведено контрольное мероприятие по обследованию водного объекта рыбохозяйственного значения и плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории.

Порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий и возбуждения производства по делу об административном правонарушении судьей должным образом не проверен, результаты административных процедур, послужившие возбуждению производства по делу, не определены, при этом в основу принятого решения положены сведения о результатах исследования проб природной воды в реке <данные изъяты>, которые не входят в содержание акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 29.09.2021 г. № 156 (л.д. 46 оборотная сторона).

Такое рассмотрение дела не отвечает предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ положениям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Мазановского районного суда от 05 марта 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением административного материала на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного акта по указанному основанию, иные доводы жалобы, связанные с обсуждением вопроса о виновности юридического лица, правовой оценке не подлежат, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Мазановского районного суда от 05 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веселый» – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Мазановский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко