Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою № 188100892100000187421 и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, безопасную скорость движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с а/м Рено Логан г/н № регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, полагает необходимым прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. Указывает, что виновником произошедшего столкновения является водитель а/м Рено Логан г/н № регион, который после начала выполнения маневра поворот налево неожиданно, без включения специального сигнала, вернулся на полосу своего движения перед автомобилем ФИО3 Указанным обстоятельством судья при рассмотрении дела оценку не дал.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако в нарушение указанных пунктов Правил, 18.03.2022 в 19:30 по ул.Магистральная г.Новый Уренгой ФИО3, управляя транспортным средством Генезис С-70, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, безопасную скорость движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с а/м Рено Логан г/н № регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 5), которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия ФИО3 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой места совершения правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя а/м Рено Логан ФИО4, свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными по делу обстоятельствами и с толкованием судьей городского суда положений Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 и его невиновности в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения в городском суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда. Оснований для их переоценки не имеется.

Так с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, характера и локализации причиненных транспортными средствам повреждений судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 не учтены дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, не выбрана безопасная скорость движения, безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, в пределах санкции вменяемой ему статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою № 188100892100000187421 и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова