Решение № 7-2680/17 от 15.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-2680/2017

Судья: Коломиец Ю.Г.

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский медицинский техникум» по жалобе Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области на постановление судьи Копейского городского суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Копейский медицинский техникум» (далее по тексту - ГБПОУ «Копейский медицинский техникум») освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). На основании статьи 2.9 КоАП РФ административное наказание устным замечанием.

Не согласившись с постановлением судьи, Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и направлении на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указано на то обстоятельство, что вина юридического лица, обвиненного в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ была установлена. Отсутствие реального наказания в виде штрафа может повлечь игнорирование нормативных правовых актов в сфере легального оборота наркотиков и как следствие попадание прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в незаконный оборот. Добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, поскольку нарушения были устранены только после получения уведомления Управлением по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ГБПОУ «Копейский медицинский техникум» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

2

Представитель Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что старшим оперуполномоченным по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области Ч.Е.А. выявлен факт того, что ГБПОУ «Копейский медицинский техникум» не представило годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора метилметакрилат. Данное юридическое лицо в рамках проведения практических занятий в зуботехнической лаборатории использует изделия медицинского назначения, содержащие метилметакрилат в концентрации 15 процентов и более, которые прекурсоры, внесенные в таблицу 2 списка 4 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований п.п. 4,12 статьи 30 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ, Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 419, выразившиеся в непредоставлении отчета об использовании прекурсора метилметакрилат в ГУ МВД России по Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 сентября 2017 года протокола № 007762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ в отношении ГБПОУ «Копейский медицинский техникум».

Действия ГБПОУ «Копейский медицинский техникум» квалифицированы по части 2 статьи 6.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил производства, изготовления,

3

переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является минимальным из предусмотренных санкцией части 2 статьи 6.16 КоАП РФ.

Постановление суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит положениям КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо имело возможность соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством по ведению соответствующих журналов и правильному учету оборота прекурсоров.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

4

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Таким образом, отмена принятого судьей Копейского городского суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года и направление дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу.

5

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, но не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Копейского городского суда г. Челябинска от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский медицинский техникум» оставить без изменения, жалобу Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области -без удовлетворения.

Судья: