Гражданский кодекс часть 1

30 марта 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы *****ой Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым

*****а *****признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *****,

у с т а н о в и л :

22 июля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 августа 2016 г. в 10 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****ой Н.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1103878 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*****а Н.В. и ее защитник Долгов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признали, пояснив, что 22 июля 2016 года *****а Н.В. действительно управляла автомобилем Фо*****7, но отрицала наличие ДТП, осмотрев автомобиль и услышав угрозы со стороны девушки уехала с места происшествия.

ФИО1 и ее защитник Антонов А.В. в суде первой инстанции подтвердили ранее данные объяснения.

В жалобах заявитель просит отменить постановление судьи первой инстанции, ссылаясь на то, что было нарушено требование ст. 29.9 КРФоАП, при вынесении постановления судья исходила из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; умысла в оставлении места ДТП у заявителя не было, поскольку ее автомобиль застрахован по системе ОСАГО, да и самого скрытия, которое ей инкриминировал инспектор ДПС, как такового не было; в постановлении имеются описки; основания, изложенные в ходатайстве и определении о продлении срока административного расследования являются ложными и противоречат другим материалам административного дела, копия определения о продлении срока административного расследования заявителю, как лицу, в отношении которого проводится административное расследование, не вручалась и не высылалась; в действиях заявителя отсутствовали как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения; нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; не участвовали понятые при составлении акта осмотра транспортного средства.

В судебном заседании суда второй инстанции *****а Н.В. и ее защитник *****А.Г. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Антонов А.В. возражали против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *****у Н.В., защитника *****А.Г., потерпевшую *****С.А., ее представителя *****А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *****а Н.В., управляя 22 июля 2016 года в 10 часов 25 минут автомобилем Фо*****, по адресу: город Москва, ***** стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ оставила место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****ой Н.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой места правонарушения, справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании; актами осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении в отношении *****ой Н.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалоб о том, что было нарушено требование ст. 29.9 КРФоАП, при вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; умысла в оставлении места ДТП у заявителя не было, поскольку ее автомобиль застрахован по системе ОСАГО, да и самого скрытия, которое ей инкриминировал инспектор ДПС, как такового не было; в постановлении имеются описки, основания, изложенные в ходатайстве и определении о продлении срока административного расследования являются ложными и противоречат другим материалам административного дела, копия определения о продлении срока административного расследования заявителю, как лицу, в отношении которого проводится административное расследование, не вручалась и не высылалась; в действиях заявителя отсутствовали как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения; нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; не участвовали понятые при составлении акта осмотра транспортного средства, – не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Определением судьи первой инстанции от 21.12.2016 г. исправлены описки, имеющиеся в постановлении.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.