Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слизко Б.Н., по жалобе защитника Слизко Б.Н. - Оносовой Е.А. на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И. от 30 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И. от 30 декабря 2014 года начальник Управления капитального строительства администрации г. Челябинска Слизко Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения.

С жалобой в Челябинский областной суд обратилась защитник Оносова Е.А., указывая, что ссылка суда на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на сумму контракта не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на положения ст.ст. 768, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при вынесении решения судьей районного суда не была дана правовая оценка определения критерия и степени опасности факта заключения дополнительного соглашения. Ссылается на положения ст. 1.5. КоАП РФ. Считает, что действия должностного лица не нанесли существенный вред отношениям в сфере размещения заказов, не создали существенную угрозу охраняемым общественным интересам, соответственно возможно применении ст. 2.9. КоАП РФ.

Защитник Оносова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на то, что объект контракта является социально значимым объектом.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области Глушкова Д.А. против доводов жалобы возражала.

Слизко Б.Н. в областном суде участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе, увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа администрации г. Челябинска для нужд Управления на официальном сайте г. Челябинска в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов 24 декабря 2010 года размещено извещение о проведении открытого аукциона № 10-868А на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция МДОУ № 11, ул. 3-го Интернационала, д. 100» (лот № 1) с начальной (максимальной) ценой контракта *** рублей (*** рублей 00 копеек).

По результатам открытого аукциона от 24 декабря 2010 года № 10-868А заключен муниципальный контракт от 05 мата 2011 года № 04/11-п на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция МДОУ № 11, ул. 3-го Интернационала, д. 100» с Обществом с ограниченной ответственностью «СевиКом» на сумму *** рублей.

Муниципальный контракт от 05 марта 2011 года № 04/11-п со стороны заказчика подписан начальником Управления Ф.А.И., со стороны подрядчика - директором ООО «СевиКом» Г.С.П..

Согласно п. п. 2.1, 2.2 муниципального контракта от 05 марта 2011 года № 04/11-п прописано следующее: «начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента заключения муниципального контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 01.12.2012 г.».

22 мая 2014 года к муниципальному контракту от 05 марта 2011 года № 04/11-п заключено дополнительное соглашение № 1, пунктом 1 которого п. 2.2 муниципального контракта от 05 марта 2011 года № 04/11-п изложен в следующей редакции: «Дата окончания выполнения подрядчиком работ - не позднее 01 августа 2015 года при условии полного финансирования строительства объекта». Дополнительное соглашение от 22 мая 2014 года № 1 к муниципальному Контракту от 05 марта 2011 года № 04/11-п со стороны

заказчика подписано начальником Управления Слизко Б.Н., со стороны подрядчика - директором ООО «СевиКом» Г.С.П.. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе начальником Управления Слизко Б.Н. изменено существенное условие муниципального контракта от 05 марта 2011 года № 04/11-п, а именно срок выполнения работ.

Таким образом, путем заключения дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 05 марта 2011 года № 04/11-п продлен до 01 августа 2015 года.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что должность руководителя Управления капитального строительства администрации г. Челябинска в период с 08 июля 2013 года по 11 августа 2014 года занимал Слизко Б.Н., вышеназванное дополнительное соглашение к муниципальному контракту подписано им.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Слизко Б.Н. как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: объяснениями Слизко Б.Н. (л.д. 26-27); извещениями о проведении открытого конкурса, документацией об аукционе (л.д. 55-133); муниципальным контрактом № 04/11-п от 05 марта 2011 года (л.д. 150-154); дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту 04/11-п от 22 мая 2014 года (л.д. 155) и другими материалами дела (дело об административном правонарушении № 282-2014/3).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Слизко Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях И и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41Л2, таста 6

—'4

статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 9 Закона о размещении заказов было установлено четкое требование, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается. При этом, частями 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Изменение условий контракта в части изменения условий оплаты в вышеуказанный перечень не входит.

Данная норма Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд2 корреспондирует положениям ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ 20 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд2 (регулирующим указанные правоотношения в настоящее время), содержащим запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок изменение условий контракта в рассматриваемом случае, не предусмотрено.

Не является основанием к отмене вынесенного по делу решения и ссылка заявителя на положения ст.ст. 768, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Государственный контракт от 05 марта 2011 года № 04/11-п на момент его заключения размеры (лимиты) бюджетных средств, выделенные на финансирование, не устанавливал.

Согласно п.3.4 условиям государственного контракта от 05 марта 2011 года № 04/11-п оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы на объекте в пределах утвержденных Муниципальному заказчику бюджетных ассигнований. Авансирование осуществления работ условиями контракта не предусмотрено.

Проанализировав положения дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о том, что из его положений не следует ни факт уменьшения (изменения) средств федерального бюджета, выделенных на финансирование ОКР, ни факт отказа государственного заказчика от исполнения обязательств по оплате ОКР в надлежащие сроки, а свидетельствует лишь об изменении даты окончания выполнения работ.

Доводы, которые защитник приводит в обоснование своих требований, не свидетельствуют об отсутствии вины Слизко Б.Н. и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Слизко Б.Н. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Срок давностя й ПОрда привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш ил :

постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И. от 30 декабря 2014 и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слизко Б.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника Оносовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.