Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россзолото» Сердюка Ю.Н. на решение судьи Зейского районного суда от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –ООО «Россзолото»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.7 № 10-23/05 от 14 января 2020 года ООО «Россзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда от 23 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Россзолото» Сердюк Ю.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей районного суда оставлены без надлежащей правовой оценки доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при проведении прокурорской проверки. Судьей не принято во внимание, что решение о проведении прокурорской проверки от 07.10.2019 г. № 91 поступило в адрес ООО «Россзолото» только 17 октября 2019 года, в связи с чем проверка проведена без надлежащего уведомления общества, то есть с грубым нарушением процессуальных требований. Административный материал, составленный по результатам проверки, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по настоящему делу. Отбор проб воды в руч. Отрадный осуществлен должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.11, который не был привлечен к участию в прокурорской проверке в качестве эксперта либо специалиста. Кроме того, отбор проб произведен без участия представителя ООО «Россзолото», что является нарушением требований ст. 26.5 КоАП РФ. Места отбора проб определены неправильно, без учета осуществления обществом горных работ на двух месторождениях россыпного золота в пределах предоставленного участка недр, а также без учета положений технической документации на разработку месторождения россыпного золота, решения от 24.04.2018 г. № 1131 о предоставлении водного объекта в пользование и условий договора водопользования от 24.04.2018 года. Процессуальный документ, составленный по результатам отбора проб, не содержит указаний о методе отбора проб воды и использованных специальных технических средствах. В акте отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10.10.2019 г. и протоколе результатов КХА № 307 от 16.10.2019 г. содержатся противоречивые данные о координатах мест отбора проб воды в руч. Отрадный. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором за пределами установленного срока проведения прокурорской проверки, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности результатов прокурорской проверки и влекут за собой исключение из числа допустимых доказательств по делу процессуальных документов административного материала, в том числе акта отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10.10.2019 г., протокола результатов КХА от 16.10.2019 г. № 307, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019 г. № 162-2019 с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как вменяемые нарушения связаны с использованием водного объекта, подлежащего федеральному экологическому надзору. Неисполнение требований к охране водного объекта, вменяемое в вину обществу, опровергается протоколами результатов КХА от 12.09.2019 г. № 232 и от 21.10.2019 г. № 320, согласно которым превышения содержания взвешенных веществ в пробах воды, отобранной сотрудниками ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» 9 сентября и 16 октября 2019 года, по результатам исследований не установлено. В месте с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Зейского районного суда в период ограниченного режима работы судов, что является нарушением положений Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах».

На основании изложенного просит решение судьи Зейского районного суда от 23 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. доводы жалобы не поддержал, просил решение судьи Зейского районного суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.7, доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Зейского районного суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения.

Иные участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее Закон РФ «О недрах»).

Согласно ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Как установлено ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

В силу пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Россзолото», установлено, что общество является владельцем лицензии <номер> на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по Амурской области, зарегистрирована 14 февраля 2014 года, срок действия до 31 декабря 2030 года. Участок недр расположен в бассейне руч. Отрадный Зейского района Амурской области.

24 апреля 2018 года Министерством природных ресурсов Амурской области выдано решение № 1131 о предоставлении в пользование ООО «Россзолото» водного объекта – руч. Отрадный на срок по 31 декабря 2021 года в целях сброса сточных вод.

Согласно пп. 7 п. 2.3 Решения № 1131 от 24.04.2018 г. осуществление сброса сточных вод осуществляется на расстоянии 2 км. от устья руч. Отрадный (координаты <данные изъяты>).

Использование части водного объекта руч. Отрадный может производиться водопользователем при условии осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производиться в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб (пп. 8 п. 2.3 Решения № 1131 от 24.04.2018 г.).

В силу пп. 10 п. 2.3 Решения № 1131 от 24.04.2018 г. допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать – 18,2 мг/дм3.

Качество воды руч. Отрадный в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,75 мг/дм3 (пп. 13 п. 2.3 Решения № 1131 от 24.04.2018 г.).

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Россзолото» на водный объект старшим государственным инспектором Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.11 совместно со старшим помощником прокурора Кисловым И.Ю. и консультантом восточного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.14 10 октября 2019 года произведен отбор проб природной воды руч. Отрадный в 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ.

По результатам исследования отобранных проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в руч. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (1856,00 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (4,92 мг/дм3) на 1851,08 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на руч. Отрадный.

Таким образом по результатам проверки установлено, что ООО «Россзолото» нарушены требования к охране водного объекта, определенные решением Министерства природных ресурсов Амурской области № 1131 от 24 апреля 2018 года, которые могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение руч. Отрадный, предоставленного водопользователю в целях сброса сточных вод.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Россзолото» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора № 162-2019 от 13.12.2019 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, справкой о результатах прокурорской проверки от 25.10.2019 г., актом отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10.10.2019 г., схемой места отбора проб, протоколом результатов количественного химического анализа (КХА) № 307 от 16.10.2019 г., лицензией <номер>, решением о предоставлении водного объекта в пользование № 1131 от 24.04.2018 г. и иными материалами дела.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства природных ресурсов Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, существенных процессуальных нарушений как при проведении прокурорской проверки, так и при рассмотрении дела по существу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.7 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Зейского районного суда в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления судья обоснованно не усмотрел.

Как верно установлено судьей районного суда, с решением о проведении прокурорской проверки ООО «Россзолото» ознакомлено 17 октября 2019 года при получении требования № 7-22/2735-2019, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д 15-17).

При этом несоблюдение положений п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Россзолото» не позднее дня начала проверки в данном случае не является существенным нарушением, влекущим незаконность проверочных мероприятий и результатов прокурорской проверки.

Процессуальные действия по отбору проб воды в руч. Отрадный осуществлены старшим государственным инспектором Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.11 при участии старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислова И.Ю. и консультанта восточного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области Гвоздовского С.В. без взаимодействия с юридическим лицом, в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Должностные лица Министерства природных ресурсов Амурской области привлечены к участию в осуществлении процессуальных действий в качестве специалистов на основании требования прокурора от 07.10.2019 г. № 7- 22/2632-2019 и решения Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.10.2019 г. № 10-17/5393 (л.д. 141-142), что отвечает положениям п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Ссылки заявителя жалобы на осуществление отбора проб воды в руч. Отрадный с нарушением требований ст. 26.5 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку данные процессуальные действия проведены должностными лицами до возбуждения Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неверном определении мест отбора проб, мотивированные осуществлением горных работ на двух месторождениях россыпного золота при помощи двух промывочных приборов, признаются несостоятельными, так как на основании лицензии <номер> обществом разрабатывается один участок недр, расположенный в бассейне руч. Отрадный, при этом Технической документацией на разработку месторождения россыпного золота руч. Отрадный, Дополнением к техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота на 2018-2022 гг., пп. 13 п. 2.3 Решения № 1131 от 24.04.2018 г. о предоставлении водного объекта в пользование, а также п. 3.2 Приложения № 6 к договору водопользования от 24.04.2018 г. предусмотрено, что контроль за состоянием сточных вод осуществляется на руч. Отрадный по оборудованным створам № 2 в 50 м. выше зоны ведения горных работ и № 1 соответственно в 500 м. ниже. Координаты мест отбора проб, отраженные в акте отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10.10.2019 г. (л.д. 138) расположены в границах географических координат контрольных створов (точек отбора проб воды), утвержденных п. 3.2 Приложения № 6 к договору водопользования от 24.04.2018 г. (л.д. 61-62), что свидетельствует о соблюдении порядка отбора проб природной воды.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в акте отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10.10.2019 г. указаний о методе отбора проб воды и использованных специальных технических средствах не является основанием для исключения данного процессуального документа из числа допустимых доказательств по делу.

Как следует из пояснений представителя Министерства природных ресурсов Амурской области обор проб природной воды был осуществлен должностным лицом административного органа по правилам ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 г. № 1513-ст, и Руководящего документа РД 52.24.468-2005 «Взвешенные вещества и общее содержание примесей в водах. Методика выполнения измерений массовой концентрации гравиметрическим методом», утвержденного Росгидрометом 15.06.2005 года. Пробы природной воды были отобраны в пластиковую емкость, запечатаны на месте и в течение 24 часов направлены на исследование в аккредитованную лабораторию – ФГБУ «Управление эксплуатации Зейского водохранилища» (л.д. 85-89, 151-159).

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов количественного химического анализа, указанных в протоколе № 307 от 16.10.2019 г., не имеется.

Вопреки указанию заявителя жалобы, акт отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 10.10.2019 г. и протокол результатов количественного химического анализа № 307 от 16.10.2019 г. не содержат противоречивых сведений, в том числе относительно географических координат мест отбора проб природной воды в руч. Отрадный (л.д. 138, 140).

Ссылки заявителя жалобы на нарушение Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором установленных сроков вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не являются основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным недостатком нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и его направления на рассмотрение, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, вынесение Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении за пределами срока, определенного ст. 28.5. КоАП РФ, не служит основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности являлись предметом исследования и правовой оценки судьи Зейского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 4 ст. 8.13 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический надзор, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (п. 9 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3.34 Положения о Министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 г. № 222, к полномочиям министерства отнесено осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Ручей Отрадный, исходя из установленных критериев, не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, и поскольку он полностью расположен в пределах территории субъекта Российской Федерации подлежит региональному государственному надзору.

Согласно материалам дела постановление № 10-23/05 от 14 января 2020 года о привлечении ООО «Россзолото» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области – государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.7, что с учетом вышеприведенных положений свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением правил подведомственности.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела протоколы результатов КХА от 12.09.2019 г. № 232 и от 21.10.2019 г. № 320 не ставят под сомнение результаты количественного химического анализа проб, изложенных в протоколе КХА от 16.10.2019 г. № 307, и сами по себе не опровергают факт допущенного водопользователем – ООО «Россзолото» нарушения требований к охране водного объекта.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в период ограниченного режима работы судов общей юрисдикции, подлежат отклонению, так как приостановление личного приема граждан в судах в период с 8 апреля по 11 мая 2020 года, введенное Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821 и от 29.04.2020 г. № 822, не являлось безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции генерального директора ООО «Россзолото» Сердюка Ю.Н., изложенной на стадии обжалования постановления № 10-23/05 от 14 января 2020, при этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при пересмотре постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Зейского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 23 апреля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Зейского районного суда от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Россзолото» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Россзолото» Сердюка Ю.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7-268/2020 (Решение)