Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 от 11 ноября 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением о прекращении производства по делу установлено, что 11 сентября 2014 года в 9 часов 15 минут на автодороге «<данные изъяты>» 11 км + 900 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге от д. <данные изъяты> и на 11 км+900 метров совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В ходе осмотра установлено, что после устройства одиночной поверхностной обработки имеются части щебня, отделенные от асфальта.

Проведенным административным расследованием установлено, что на указанном участке дороги производило работы по устройству одиночной поверхностной обработки почвы ООО «СтройМонтаж» и после проведения работ установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим и предупреждающие участников дорожного движения о выбросе гравия из под колес транспортных средств и о проводящихся работах по очистке проезжей части дороги от остатков щебня. Поскольку по делу не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ производство по делу прекращено.

ФИО1 обжаловал постановление о прекращении производства по делу в суд и указал, что постановление вынесено неуполномоченным лицом с нарушением процессуального закона. По делу нарушены сроки рассмотрения, не указано, в отношении какого лица постановление вынесено, отсутствуют признаки, по которым можно идентифицировать ООО «СтройМонтаж» и должностное лицо, руководившее работами.

Решением судьи Ломоносовского районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе на решение и постановление ФИО1 анализирует действующее законодательство о безопасности дорожного движения, указывает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом с нарушением требований процессуального законодательства, без указания лица, в отношении которого велось производство по делу. Суд, немотивированно уклонился от правовой оценки постановления, в то время как имеются доказательства, которые дают основания для отмены постановления о прекращении производства по делу и прекращении производства по основаниям, установленным п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям ст.24.5 КоАП РФ или в связи с недоказанностью.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ООО «СтройМонтаж» ФИО3, должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с требованиями ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 от 11 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом, проверившим материалы дела, и оставлена без удовлетворения, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Сроки давности по настоящему делу истекли. При таких обстоятельствах, когда доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по установлению состава административного правонарушения и вины ООО «СтройМонтаж» в совершении административного правонарушения за пределами сроков давности, доводы жалобы не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил

решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 от 11 ноября 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: В.И. Телятников