Решение № 7-268/2018 от 21.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-268/2018 Судья: Муратов СМ.

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 - Пономаревой Татьяны Анатольевны, на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 06-14.32ч. 1/17 от 27 сентября 2017 года генеральный директор ООО «ЖУК» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Пономарева Т.А., просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исходя из редакции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ от 17 апреля 2017 года административной ответственности подлежат хозяйствующие субъекты, заключившие соглашение, признаваемые в соответствии с антимонопольным законодательством картелем. При этом картелем признается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которыми не являются ООО "ЖУК" и УИиЗО администрации Копейского городского округа, поскольку последнее является органом местного самоуправления, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность обладает обратной силой, поэтому ввиду того, что под диспозицию актуальной статьи действия Общества не подпадают, а постановление вынесено после вступления изменений в статью, должностное лицо не могло быть привлечено к административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ.

2

Ссылается на то, что в материалах дела имеется протокол от 28 октября 2013 года, подтверждающий факт проведения торгов. Также имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖУК» по факту одностороннего отказа в продолжение управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***, представление прокуратуры г. Копейска о прекращении нарушений действующего законодательства со стороны ООО «ЖУК». Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Общества интереса в управлении вышеуказанным многоквартирным домом. Считает, что отсутствуют сведения о наличии конкурентноспособного рынка по состоянию на 2007 год, список управляющих компаний представлен только по состоянию на 2015-2016 года. Отмечает тот факт, что со стороны должностного лица представлены протоколы и решения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖУК", которым не дана надлежащая оценка. Доказательств того, что действия ООО "ЖУК" привели или могли привести к ограничению конкуренции не имеется, решение комиссии УФАС по Челябинской области обжалуется в Арбитражном суде Челябинской области, соответственно вина юридического лица в совершении противоправных действий не подтверждена. Полагает, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа срок давности привлечения к административной ответственности истек. Вывод судьи об отсутствии со стороны ООО "ЖУК" действий по расторжению договора является преждевременным, кроме того, проведение конкурсов находится вне компетенции управляющей компании. Обращает внимание на малозначительность деяния. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Федосенко СМ. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит, так как защитником ФИО1 - Пономаревой Т.А., данный срок не пропущен.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009г.)

3

заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (Управление) и ООО «ЖУК» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № 248-07-С39/07 от 01 января 2007 года управления многоквартирными домами и Дополнительные соглашения к нему.

Указанный договор с учетом дополнительных соглашений к нему, а также его исполнение Управлением и ООО «ЖУК» является соглашением, нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. «№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из условий указанного договора следует, что ООО «ЖУК» передано в управление 951 многоквартирный дом. В последующем к указанному договору заключены дополнительные соглашения в период с 2007 по 2012

4

года в соответствии которыми, в управление ООО «ЖУК» передано еще 576 многоквартирных домов. Согласно условиям Договора Обществу фактически передано управление МКД сроком на 5 лет. Согласно пункту 6.1 Договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

На момент вынесения решения антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства Договор являлся действующим. Документов, подтверждающих расторжение Договора, в Челябинское УФАС России не представлено.

Управлением в материалы дела № 01-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства представлен перечень многоквартирных домов, предусмотренных Договором, с указанием доли муниципального образования «Копейский городской округ».

Из указанного перечня многоквартирных домов следует, что по состоянию на 01.01.2007г. доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла 100% в 177 многоквартирных домах, предусмотренных Договором, на 01.01.2015 г. доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла более 50% в 297 многоквартирных домах, предусмотренных Договором, на 01.01.2016 г. доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла более 50% в 284 многоквартирных домах, предусмотренных Договором (аналогичная ситуация и по состоянию на 01.09.2016 г.).

Таким образом, на момент заключения Договора у органа местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области возникла безусловная обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении 177 многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла 100%.

Соответственно, с 16.06.2011 года по настоящее время у органа местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области имеется безусловная обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении 284 многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50% (по состоянию на 01.01.2016 г.,01.09.2016 г.).

Вместе с тем, органом местного самоуправления Копейского

5

городского округа Челябинской области открытые конкурсы по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования «Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла 100% (до 16.06.2011г.) и более 50% (после 16.06.2011г.) не проводились, что не соответствует части 2 статьи 163 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такое поведение Управления и ООО «ЖУК» в лице генерального директора ФИО1 является намеренным и целенаправленным и характеризует поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности относительно управления многоквартирными домами, а также свидетельствует о наличии заинтересованности каждой из сторон в их реализации, поскольку в результате данного соглашения ООО «ЖУК» длительное время осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и органы местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области в результате данного соглашения не исполняют полномочия по организации и проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, чем ограничивается доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось решение комиссии УФАС по Челябинской области № 01-07/16 от 27 октября 2016 года.

На основании вышеуказанного решения комиссии УФАС по Челябинской области, 15 мая 2017 года в отношении генерального директора ООО «ЖУК» ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а в последующем вынесено постановление о наложении штрафа от 27 сентября 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда пришел к выводу об обоснованном привлечении генерального директора ООО «ЖУК» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, оставил без изменения постановление должностного лица.

С такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

6

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На момент вынесения постановления о наложении административного штрафа от 27 сентября 2017 года и принятия решения судьей городского суда от 14 декабря 2017 года, Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.32 КоАП РФ были внесены изменения.

В частности часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо и судья руководствовались редакцией статьи, которая на момент вынесения указанных постановлений не действовала, таким образом, принятые по делу акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а

7

начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В связи с тем, что на моменты вынесения постановления должностного лица и решения судьи часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, вменяемой генеральному директору ООО «ЖУК» ФИО1, утратила силу, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 сентября 2017 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 сентября 2017 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья

А.А. Смолин