Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Арутюняна Г.С. в интересах ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года, которым постановление административной комиссии города Сургута № 48/2 от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением административной комиссии города Сургута № 48/2 от 24 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гольфстрим-А», расположенного по **, допустила использование в указанном здании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в период времени с * часов * до * часа 08 сентября 2019 года, своими действиями создала неудобство жильцам **, нарушив покой и тишину граждан в ночное время суток.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года постановление административной комиссии города Сургута № 48/2 от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник Арутюнян Г.С. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана материалами дела; в деле отсутствуют надлежащие доказательства нарушения тишины и покоя граждан; на момент приезда сотрудников полиции шумы отсутствовали, сведений о шуме не зафиксировано; жилой дом и офисное здание ООО «Гольфстрим-А» являются отдельными зданиями и соответственно покой жильцов не мог быть нарушен; ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как здание принадлежит юридическому лицу ООО «Гольфстрим-А», а не лично ФИО1; по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно в объяснениях свидетелей отсутствует подпись лица, отобравшего объяснения, в протоколе об административном правонарушении не разъяснены свидетелям их права и обязанности, протокол составлен с нарушением двухдневного срока.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Арутюнян Г.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения опровергаются объяснениями жильцов жилого дома, чей покой был нарушен, а именно П. (л.д 28), ФИО2 (л.д 29), Ш. (л.д 30), Ч. (л.д 31), о том, что в ночь с * на * их покой был нарушен музыкой, доносившейся именно из пристроенного помещения ООО «Гольфстрим-А». Оснований не доверять данным объяснениям не имеется.

То обстоятельство, являются ли жилой дом и офисное здание ООО «Гольфстрим-А» отдельными зданиями, или нет, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как для наличия состава правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» важен сам факт нарушения покоя и тишины граждан в ночное время, а в данном случае факт нарушения из здания ООО «Гольфстрим-А» в ночное время покоя и тишины граждан, доказан материалами дела.

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признаётся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, основан на неверном толковании норм права. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение будучи должностным лицом, являясь генеральным директором ООО «Гольфстрим- А», подвергнута административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо, в связи с ненадлежащим неисполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы, касающийся нарушения должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку данный срок не является пресекательным и, как следствие, его нарушение не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что в объяснениях свидетелей отсутствует подпись лица, отобравшего объяснения, не является существенным процессуальным нарушением, так как в объяснении указано, каким должностным лицом они отобраны, объяснения подписаны давшими их лицами, права лицам разъяснены. КоАП РФ не содержит процессуального требования о том, чтобы объяснение подписывалось кроме лица, его давшего, также и лицом, отобравшим объяснение.

Права свидетелям и потерпевшим разъяснены при взятии с них объяснений, соответственно повторное разъяснение данным лицам прав и в протоколе об административном правонарушении, не требуется и не является процессуальным нарушением.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Арутюняна Г.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов