Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2018 об оставлении без рассмотрения жалобы и.о. руководителя УФНС России по Томской области на определение по делу об административном правонарушении от 15.05.2018,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810170180426011165 от 26 апреля 2018 года УФНС России по Томской области привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 800 руб.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 15 мая 2018 года жалоба УФНС России по Томской области от 11.05.2018 на постановление от 26.04.2018 оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обращения.

30.05.2018 и.о. руководителя УФНС России по Томской области в Октябрьский районный суд г.Томска подана жалоба на определение от 15.05.2018.

Определением судьи районного суда от 04.07.2018 жалоба законного представителя УФНС оставлена без рассмотрения также по причине пропуска срока ее подачи.

Не согласившись с данным определением, руководитель УФНС России по Томской области (далее - УФНС) в жалобе от 19.07.2018 просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2018 отменить, направить жалобу УФНС на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 мая 2018 в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что, вопреки выводам судьи, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 15.05.2018 получено УФНС не 19.05.2018, а 22.05.2018. 19 мая 2018 являлся выходным нерабочим днем (суббота), виду чего сотрудник Б. отсутствовала на рабочем месте, корреспонденцию получить не могла. При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы на определение от 15.05.2018 истекал 01.06.2018, соответственно, жалоба, поданная 30.05.2018, не подлежала оставлению без рассмотрения, так как была подана своевременно.

Сведения о получении специалистом УФНС Б. копии обжалуемого определения 19.05.2018 не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель УФНС ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, со ссылкой на положения ст. 25.1-25.5.1 названного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, в том числе, законным представителем юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения от 15.05.2018 в адрес УФНС России по Томской области была направлена почтовой связью 17.05.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОГКУ «СМЭУ ТО» с отметкой о принятии корреспонденции. При этом заказному письму в адрес УФНС России по Томкой области присвоен идентификатор 63405001674882 (л.д.27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405001674882 письмо ОГКУ «СМЭУ ТО» УФНС России по Томской области получено адресатом 19.05.2018 в 17 ч. 02 мин.

С учетом изложенного срок обжалования определения от 15.05.2018 истек 29 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, судья верно исходил из необходимости оставления жалобы без рассмотрения.

Доводы жалобы законного представителя УФНС России по Томской области подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно предоставленной в Томский областной суд при рассмотрении настоящей жалобы начальником Управления Федеральной почтовой связи Томской области информации заказное письмо с почтовым идентификатором 63405001674882 получено 19.05.2018 специалистом - экспертом УФНС России по Томской области Б. по доверенности от 20 декабря 2017 года, что подтверждается приложенной копией накладной № 6340002300036908 от 19.05.2018, содержащей сведения о получении письма с названным идентификатором 19.05.2018, заверенные подписью специалиста-эксперта Б. по доверенности А01-23(04)19620 от 20.12.2017.

В указанной связи объяснения свидетеля Б., данные ею при рассмотрении жалобы в Томском областном суде, о том, что вышеназванное письмо получено ею 21.05.2018, опровергаются письменным доказательством и подлежат отклонению. Более того, данный свидетель пояснила, что нахождение специалистов УФНС на рабочих местах в выходные дни существующей практикой не исключено, ранее имела место практика получения корреспонденции не в день, указанный в накладной. В таких случаях в сопроводительные документы вносятся соответствующие данные о дате фактического получения корреспонденции.

Представленные при рассмотрении жалобы представителем УФНС Положение об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов в здании УФНС России по Томской области и копии листов Журнала сдачи под охрану служебных помещений в выходные и праздничные дни не опровергают факт получения специалистом-экспертом Б. письма 19.05.2018. Копии листов Журнала и записи в нем не пронумерованы, подлинник журнала судье не представлен, что лишает возможности убедиться в предоставлении полной информации о перечне лиц, посещавших свое рабочее место в УФНС России по Томской области 19.05.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2018 об оставлении без рассмотрения жалобы и.о. руководителя УФНС России по Томской области на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области оставить без изменения, жалобу законного представителя УФНС России по Томской области - без удовлетворения.

Судья Клименко А.А.