Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста Отдела проведения конкурентных процедур Комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 28.08.2019 главный специалист Отдела проведения конкурентных процедур Комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 28.08.2019).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2019 постановлениеот 28.08.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО2 – удовлетворена (далее – решение судьи от 24.12.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) ФИО1 считает решение судьи от 24.12.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства и приводит доводы, аналогичные сведениям, изложенным в постановлении от 28.08.2019. В обоснование доводов жалобы приводит пример судебной практики, получившей отражение в Постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019. Утверждает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Просит отменить решение судьи от 24.12.2019, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

ФИО2 представлены возражения, в которых заявитель просила оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица УФАС по СК – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ведущего специалиста-эксперта Отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в её обоснование, выслушав мнение
ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение судьи без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям установленным п. 1 ч. 1, частями 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ № 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контра (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота,), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимально цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки: дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 11.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам (далее – Комитет) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение об осуществлении закупки «Выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Строительство детского сада в городе-курорте Кисловодске (ул. Осипенко)», путем проведения электронного аукциона № 0121200004719000340 (далее - аукцион) на основании обращения заказчика - Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее - Порядок № 92). Начальная (максимальная) цена контракта составила 213467712 рублей.

В соответствии с Порядком № 92 заказчики направляют в Комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком в п. 2.2 документации электронного аукциона во исполнение требований Постановления Правительства РФ № 99 установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 3.6 документации закупки № 0121200004719000340 вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию:

документы, или копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным:

копию исполненного контракта (договора) - пункт 2.2 раздела 2 документации аукциона;

копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В связи с принятием данного решения Единой комиссии Комитета, аукцион признан несостоявшимся на основании ч. 13 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Данное решение Единой комиссии Комитета было обжаловано ООО «Стройжилсервис» в УФАС России по Ставропольскому краю.

Решением УФАС России по Ставропольскому краю от 31.05.2019
№ 026/06/69-514/2019 жалоба признана обоснованной, по результатам внеплановой проверки действия Единой комиссии Комитета признаны нарушившими требования ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем уполномоченному органу выдано предписание № 222 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 0121200004719000340 и повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройжилсервис» на действия уполномоченного органа - Комитета при осуществлении вышеуказанной закупки УФАС по СК принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку решение Единой комиссией Комитета принято по основаниям, не предусмотренным
ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, что является нарушением ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, в том числе в действиях члена единой комиссии ФИО2

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от 28.08.2019 усмотрел основания для её удовлетворения, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует. При этом судья районного суда признал установленным, что на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки участников закупки с идентификационными номерами 197 и 46, при рассмотрении первых частей которых обе допущены Единой комиссией Комитета к участию в аукционе (протокол от 13.05.2019 № 286-ЭА), но в аукционе участвовала только одна заявка с идентификационным № 197 (ООО «Стройжилсервис»), в которой предложенная участником цена контракта составила 212400373,44 рублей. На рассмотрение Единой комиссии Комитета оператором электронной площадки была направлена вторая часть заявки на участие в электронном аукционе с информацией и электронными документами для принятияч решения о соответствии либо несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией, в порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Судья посчитал правомерным, соответствующим требованиям п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ решение Единой комиссии Комитета о признании заявки ООО «Стройжилсервис» по результатам рассмотрения вторых частей заявок не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации, поскольку в нарушение требований п. 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства № 99, а также требований пунктов 2.2, 3.6 Документации участником не представлена копия контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Отклоняя доводы, содержащиеся в решении УФАС по СК от 31.05.2019 о том, что представитель заявителя на заседании Комиссии пояснял, что строительство указанного объекта осуществлялось заявителем за счет собственных средств, заявитель выступал одновременно в качестве застройщика и лица, осуществляющего строительство, в связи с чем, в составе заявки на участие в аукционе не представлена копия исполненного договора, поскольку договор на выполнение вышеуказанных работ заявителем не заключался, судья районного суда пришел к выводам о том, что в Постановлении Правительства № 99 не предусмотрено исключение для заказчика-застройщика в части представления либо непредставления им копии контракта (договора), поэтому решение о несоответствии заявки ООО «Стройжилсервис» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, принято Единой комиссией Комитета по основаниям, прямо предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Не соглашаясь с решением судьи от 24.12.2019, заместитель руководителя УФАС по СК ФИО1 в рассматриваемой жалобе указывает, что судья районного суда не в полном объеме исследовал материалы дела и ошибочно установил отсутствие опыта у ООО «Стройжилсервис» в связи с непредставлением контракта на сопоставимые работы. Так, судьей не учтено, что заявка ООО «Стройжилсервис», поданная на участие в аукционе, содержит, в том числе, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на строительство многоквартирного жилого дома от 30.06.2017, справку стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского края в лице Управления архитектуры и градостроительства с техническим планом. Кроме того, строительство объектов лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут осуществлять как подрядным способом так и самостоятельно, если для этого организация (предприниматель) обладает всеми необходимыми ресурсами. Строительство указанного объекта осуществлялось ООО «Стройжилсервис» за счет собственных средств, общество выступало одновременно в качестве застройщика и лица, осуществляющего строительство, в связи с чем в составе заявки на участие в аукционе не представлена копия исполненного договора, поскольку договор на выполнение вышеуказанных работ не заключался. Таким образом, заявка ООО «Стройжилсервис» в полном объеме соответствовала требованиям документации закупки и закона, а действия членов Единой комиссии Комитета, принявших по результата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе № 0121200004719000340 решение о несоответствии заявки ООО «Стройжилсервис» требование документации об аукционе, не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку, по мнению заявителя жалобы, опыт выполнения работ ООО «Стройжилсервис» бы подтвержден, у Единой комиссии Комитета не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 69 Закона № 44-ФЗ, для принятия решения о несоответствии второй части заявки ООО «Стройжилсервис» положениям аукционной документации.

Более того, процедура рассмотрения заявок 18.06.2019 проводилась повторно на основании предписания Ставропольского УФАС России. Так, решением комиссии УФАС по Ставропольскому краю от 31.05.2019 по делу № 026/06/69-514/2019 действия членов комиссии уполномоченного органа, отклонивших заявку единственного участника электронного аукциона №0121200004719000340, признаны не соответствующими требованиям ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, выдано обязательное для исполнения предписание № 222. Вместе с тем при повторном рассмотрении заявки ООО «Стройжилсервис» 18.06.2019 комиссией уполномоченного органа, в том числе ФИО2, вновь принято незаконное решение о несоответствии заявки ООО «Стройжилсервис» требованиям документации об аукционе.

Утверждает, что необоснованное отклонение заявки ООО «Стройжилсервис» должностными лицами Комитета задержало начало выполнения работ по строительству детского сада более чем на полтора месяца. Контракт на строительство критически важного объекта социальной инфраструктуры в г. Кисловодске был заключен только 29.07.2019.

Доводы жалобы, безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке. Однако судьёй районного суда производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, а поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ истёк, обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтверждённой в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста Отдела проведения конкурентных процедур Комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4